Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10010/20 по делу N А60-24959/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-24959/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН 6671278326, ОГРН 1096671000656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 6670181410, ОГРН 1076670022912)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" о взыскании задолженности по договору N 16-з от 08.07.2019 г. в размере 596 115 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 336 360 руб., дополнительные расходы в размере 42 879 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 183 207 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 33 677 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец, направив претензию в порядке досудебного урегулирования спора, не представил возможность удовлетворить заявленные требования, так как не направил счет на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом ООО "Агролидер" и ответчиком ООО "Эль" заключен договор N 16-з, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить: пшеница кормовая (ГОСТ Р54078 - 2010) в количестве 540+/-10% тонн (п. 1.1. договора от 08.07.2019 г.)

Согласно п.2.1 договора от 08.07.2019 г. цена на товар устанавливается в размере 7 500 руб. за тонну, в том числе НДС - 10%. Общая сумма договора составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС - 10% (п.2.2. договора от 08.07.2019 г.)

В соответствии с п. 2.5 покупатель обязуется вывезти купленный товар в срок с 20.08.2019 г. по 20.09.2019 г.

Расчеты по договору осуществляются на условиях предоплаты (п. 2.3 договора от 08.07.2019 г.).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в сумме 4 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 09.07.2019, N148 от 11.07.2019 г., N159 от 17.07.2019 г., N168 от 19.07.2019 г., имеющимися в материалах дела.

В связи с отсутствием пшеницы на складе ООО "Эль" 09.10.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку ячменя кормового по цене 6500 рублей за тонну на сумму 2 765 229,40 рублей.

Ответчиком было поставлено товара на сумму 3 003 640 руб. Также ответчиком возвращены на расчетный счет ООО "АгроЛидер" денежные средства в сумме 710 000 руб.

Однако ответчиком товар поставлен не в полном объеме: за ООО "Эль" числится задолженность 336 360 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора от 08.07.2019 г. продавец возмещает покупателю затраты связанные с доведением товара до базисных кондиций (сушка, подработка). Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 г. расходы истца по доведению зерна до базисных кондиций (сушка) составили 42 879 руб. 40 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара не в полном объеме подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции направил ответчику по юридическому адресу определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено отправителю по причине "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки истцу товара на оплаченную сумму в полном объеме в согласованный срок в дело не представил либо возврат суммы предоплаты за непоставленный товар не произвел, наличие и размер долга не опроверг.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности погасить задолженность в связи с отсутствием счетов не принимается апелляционным судом.

Направленная в марте претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление счета в адрес ответчика не освобождает его от обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, ранее ответчиком были возвращены на расчетный счет ООО "АгроЛидер" денежные средства в сумме 710 000 руб.

В общей сложности истец перевел ответчику 4092879,40 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки. Поскольку ответчик исполнил обязательство на сумму 3 003 640 руб., и вернул истцу 710 000 руб., денежные средства в размере 379 236 руб. 40 коп. (основной долг в размере 336 360 руб., дополнительные расходы в размере 42 879 руб. 40 коп.) также подлежат возврату истцу.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2019 по 23.03.2020 в размере 183 207 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.03.2020 в размере 33 677 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24959/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова