Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10149/20 по делу N А60-60304/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-60304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Минних И.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-60304/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6319234974, ОГРН 1186313105956)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании денежных средств в размере 1342103 рублей,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6319234974, ОГРН 1186313105956)

о взыскании штрафа в размере 133000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 1342103 рублей, в том числе: 1330000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 13.06.2019 N °7500-РА021/02-002/0008-2019, 12103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 5.3 договора, за период с 27.06.2019 по 04.10.2019, а также 23500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 133 000 руб. 00 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 990 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что претензий по качеству, комплектности, соответствии спецификации зафиксировано не было. Таким образом, покупатель, подписав ТТН Торг-12, признал соответствие тары, упаковки, отсутствие видимых дефектов.

Апеллянт утверждает, что при приемке продукции покупателю были переданы все имеющиеся, предусмотренные договором документы: упаковочные листы, сертификат качества, паспорта в цифровом виде на компакт-дисках, как это предусмотрено заводом-изготовителем. Факт отсутствия данных документов зафиксирован не был. При приёмке продукции по качеству 26.06.19 никаких недостатков выявлено, озвучено и зафиксировано не было. Таким образом, порча продукции происходила несколько раз в результате действий самого покупателя. По мнению истца, факт поставки некачественной продукции ответчиком не доказан, а наоборот, приемка по качеству подтверждена подписями сторон в ТТН Торг-12.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2019 N 7500-РА021/02-002/0008-2019, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя оборудование связи мультиплексор (п. 1.1. договора).

Стоимость продукции по договору 1333000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя все расходы поставщика по приобретению и доставке продукции заказчику (п. 2.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования к качеству, сроки поставки и цена продукции определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Истцом поставлена продукция по товарной накладной от 26.06.2019 N 1.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель надлежащим образом не выполнил, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1342103 рублей, в том числе: 1330000 руб. 00 коп. основного долга по договору, 12103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 5.3 договора, за период с 27.06.2019 по 04.10.2019.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 133000 рублей за поставленную продукцию с недостатками по договору.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки продукции с недостатками подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение того, что продукция была поставлена с недостатками, свидетельствуют следующие документы, представленные ответчиком в материалы дела:

- претензия от 15.07.2019 с актом входного контроля от 05.07.2019;

- ответ истца на претензию от 18.07.2019, в котором отсутствуют обоснованные объяснения возникновения заявленных недостатков и предложение поставщика заменить продукцию, которое так и не было им исполнено;

- претензия от 26.08.2019, оставленная без ответа;

- фото модулей с видимыми недостатками;

- письмо представительства RAD от 13.11.2019, подтверждающее что модули (платы) изготовлены в период с 2001 по 2018 годы и на все модули, кроме одного, отсутствует гарантия производителя.

В соответствии с п. 4.3. договора срок устранения недостатков 15 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о недостатках.

В установленный договором срок поставщик продукцию не заменил, сопроводительные документы не представил.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в установленный договором срок для устранения недостатков (п. 4.3. договора) поставщик продукцию не заменил, сопроводительные документы не представил. Поставленную с недостатками Продукцию не вывез, хотя при расторжении договора ПАО "Т Плюс" предлагало ее вывезти.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара непригодного к использованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также выплатить штраф в размере 10% от договорной цены (п. 6.4. договора).

Поскольку ООО "НАШ ДОМ" требования претензии не исполнило, ПАО "Т ПЛЮС" на основании п. 6.2. договора, п. 4.1.4 общих условий, направило уведомление о расторжении договора от 18.09.2019 N 51300-05-03790.

В соответствии с п. 6.3. договора, 6.6. общих условий и п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается прекращенным с даты получения поставщиком уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении согласно сведениям с сайта Почты России поступило в место вручения 23.09.2019, 24.09.2019 - неудачная попытка вручения, 24.10.2019 письмо возвращено отправителю.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 23.09.2019.

Довод о том, что риск порчи и утери продукции перешел к ответчику, не принимается, поскольку продукция не принята ответчиком, о чем в установленный договором срок истец был проинформирован, нет оснований говорить о возникновении гарантийных обязательств и обязанности ПАО "Т Плюс" по оплате продукции.

Доказательства того, что недостатки возникли в результате действий покупателя в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что продукция была поставлена надлежащего качества и соответствовала условиям договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал во первоначальном иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года

по делу N А60-60304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева