Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-33807/20 по делу N А40-48763/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-48763/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-48763/20 по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 768 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 768 800 руб.

Истец указывает, что договор между сторонами не заключен при этом истец представляет в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,82 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор подписан в одностороннем порядке со стороны заявителя. Акты сдачи-приёмки выполненных работ непонятно с кем подписаны со стороны заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты при наличии неподписанного между сторонами договора от 03.10.2019 N 19-0310/19 не позволяют определить конкретную стоимость оказанных истцом услуг, соотнести их стоимость с оказанным объемом услуг, а также установить взаимосвязь актов с представленным в материалы дела договором. При этом договор датирован 03.10.2019, а часть представленных истцом актов датирована 2018 года.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

В связи с отказом во взыскании основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в остальной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-48763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев