Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10389/20 по делу N А47-1864/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А47-1864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Бузулукский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 г. по делу N А47-1864/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец, ООО "Строймастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Бузулукский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, ГБУСО "Бузулукский ДИПИ", учреждение) о взыскании 920 768 руб. 40 коп. основной задолженности по гражданско-правовому договору N 08535000003190085640001 на выполнение работ по капитальному ремонту, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 415 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) заявленные требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Бузулукский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" взыскана задолженность в сумме 920 768 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 415 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при составлении акта КС-2 подрядчик неправомерно применил "тендерный" повышающий коэффициент в размере 1,20041556, тем самым завысил стоимость фактически выполненных работ, однако, ни локальным сметным расчетом, ни договором его применение не предусмотрено.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от общества "Строймастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГБУСО "Бузулукский ДИПИ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 26.08.2019 между ГБУСО "Бузулукский ДИПИ" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 08535000003190085640001 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса литер А в ГБУСО "Бузулукский ДИПИ", расположенном по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, дом 102 (л.д.105-113).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса литер А, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем работы, оказываемый подрядчиком, требования к оказываемой работе, ведомости объемов работ (Приложение N 2), локальном сметном расчете (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работы: с момента заключения договора по 15.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составила 5 515 064 рубля 40 копеек. Без НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В случае если подрядчиком не были учтены затраты на оказание работы, составляющей полный комплекс работ, которая должна быть оказана в соответствии с предметом договора, данная работа будет в любом случае оказана в полном объеме, заявленном заказчиком, в пределах цены договора.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком) и действует по 15.12.2019 (пункт 13.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2019 N 1, в котором стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.12.2019" (далее - дополнительное соглашение N 1) (л.д.115).

Подрядчик 29.11.2019 уведомил заказчика о выполнении работ по договору в полном объеме и предоставил акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 5 515 064 руб. 40 коп. (л.д.116-147).

В ходе приемки работ и изучения справки и акта о приемке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, представленных подрядчиком, с отметкой строительного контроля ГБУ "УКС Оренбургской области" о подтверждении выполненных объемов работ и правильности применения расценок, комиссия пришла к выводу, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и всех затрат подрядной организации ООО "Строймастер", включая: сметную прибыль, накладные расходы, затраты на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 391 366 руб. (что согласно расчета в КС-2 составляет 9%), всего 4 594 296 рублей.

В связи с вышеизложенным, заказчиком письмом от 05.12.2019 N 361 подрядчику было предложено подписать дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "Цена настоящего договора составляет 4 594 296 рублей 00 копеек". Однако от подписания данного дополнительного соглашения подрядчик отказался.

Заказчик подписал указанный акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3 с разногласиями, указав, что на основании комиссионного акта приемки товаров (работ, услуг) от 09.12.2019, к оплате подлежит сумма в размере - 4 594 296 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 837251 от 17.12.2019 ГБУСО "Бузулукский ДИПИ" перечислило денежные средства на счет ООО "Строймастер" в размере 4 594 296 руб. 00 коп. (л.д.29).

Истец 23.12.2019 вручил ответчику претензию (л.д.50) с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 920 768 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймастер" выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, справки выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что заказчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, учреждение указывает, что при составлении акта КС-2 подрядчик неправомерно применил "тендерный" повышающий коэффициент в размере 1, 20041556, тем самым завысил стоимость фактически выполненных работ.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ООО "Строймастер" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества ООО "Строймастер" о взыскании с учреждения задолженности в размере 920 768 руб. 40 коп. по договору N 0853500000319008564001.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 г. по делу N А47-1864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Бузулукский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова