Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-16578/20 по делу N А56-23247/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-23247/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (регистрационный номер 13АП-16578/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-23247/2020 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец, ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 30.04.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "ПТК") 289830 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N 290/2012-пр.-221001-01, 9710 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 13.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на дату вынесения решения и далее со дня вынесения решения до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 289830 руб., ссылаясь на то, что сумма задолженности была оплачена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции платежным поручением от 27.03.2020 N 9548.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2012 N 290/2012-пр.-221001-01 в размере 289830 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Элми Плюс" (ИНН 7825707097), правопреемником которого является ООО "ТрансСервис" (ИНН 7842004545), и ЗАО "ПТК" (ИНН 7826660758), правопреемником которого является ООО "ПТК" (ИНН 7826025442), был заключен договор от 01.10.2012 N 290/2012-пр.-221001-01 на оказание комплекса услуг по техническому и информационному обслуживанию пластиковых карт (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1) размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя составляет 96610 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора выплата вознаграждения Исполнителю производится Заказчиком ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках исполнения Договора истец оказал услуги за период с мая по июль 2019 года на общую сумму 289830 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2019 N БП-1209, от 30.06.2019 N БП-1629, от 31.07.2019 N БП-1209, счетами-фактурами от 31.05.2019 N БП-1228, от 30.06.2019 N БП-1657, от 31.07.2019 N БП-1821, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019, подписанным представителем ООО "ПТК", в котором также указана сумма задолженности по договору от 01.10.2012 N290/2012-пр.-221001-01 в размере 289830 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 N 3/9 с требованием об оплате задолженности в размере 289830 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 13.01.2020 в размере 9710 руб. 85 коп.

Претензия от 13.01.2020 N 3/9 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с мая 2019 по июль 2019 года услуг по Договору на сумму 289830 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2019 N БП-1209, от 30.06.2019 N БП-1629, от 31.07.2019 N БП-1209, счетами-фактурами от 31.05.2019 N БП-1228, от 30.06.2019 N БП-1657, от 31.07.2019 N БП-1821, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019, подписанным представителем ООО "ПТК", в котором также указана сумма задолженности по договору от 01.10.2012 N 290/2012-пр.-221001-01 в размере 289830 руб.

Ответчик платежным поручением от 27.03.2020 N 9548 произвел оплату услуг в размере 289830 руб. Указанное платежное поручение было представлено ответчиком в суд первой инстанции с дополнениями к отзыву от 30.04.2020 (в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр"), однако не было учтено судом первой инстанции при вынесении 17.05.2020 решения по делу (в виде резолютивной части).

Вместе с тем, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 289830 руб. в связи с ее оплатой ответчиком

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (в части) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 289830 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного ответчиком 27.03.2020 погашения задолженности в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями Договора о сроке оплаты (пункт 4.2) за период с 08.07.2019 по 27.03.2020.

Сумма процентов за период с 08.07.2019 по 27.03.2020 составляет 13280 руб. 26 коп. Расчет процентов представлен ответчиком в суд первой инстанции с дополнениями к отзыву от 08.05.2020 (в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр"), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13280 руб. 26 коп., оснований для расчета процентов, исчисленных на дату вынесения решения и далее со дня вынесения решения до момента фактического погашения задолженности (как указано в просительной части ходатайства истца об уточнении исковых требований от 30.04.2020) не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.06.2020 надлежит отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (с учетом, в том числе отказа истца от части требований).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части задолженности в размере 289830 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд, то расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8991 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истец, достоверно осведомленный об оплате ответчиком задолженности 27.03.2020, при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы ответчиком, которая признана обоснованной судом апелляционной инстанции (с учетом наличия доказательств оплаты задолженности в материалах дела), то в соответствии со статьями 110 и 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 111, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-23247/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" 289830 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N 290/2012-пр.-221001-01.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 13280 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.03.2020, а также 8991 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк