Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10773/20 по делу N А76-16674/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-16674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу N А76-16674/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020);

Государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Мелентьева Л.Н. (доверенность N 262 от 20.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика-1" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании недействительными: решения от 10.04.2020 N 143/136 в части отказа в выделении средств в сумме 359 640,95 руб. и решения N 36/136 от 10.04.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнений от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДЕЗ-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что материалами проверки подтверждается наличие фактических трудовых отношений между страхователем и застрахованным, сам факт страхового случая и факт выплаты страхователем застрахованному пособия. Фондом не доказано, что работник не осуществлял уход за ребенком.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 2 в отношении страхователя ООО "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее также - страхователь, заявитель, общество) проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 136 осс (расходы) от 18.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений Страхователя N 05/20 от 06.04.2020 (вх. N 7140 от 06.04.2020) должностным лицом Филиала N 2 10.04.2020 вынесены решения:

1. N 143/136 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым возмещена страхователю сумма 119 472 руб. 90 коп., отказано в выделении средств в сумме 359 782 руб. 73 коп.;

2. N 36/136 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 359 782 руб. 73 коп., предложено произвести корректировку сумм расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался выводом о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени работающему родителю с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Так, застрахованное лицо Меньшенин К.А. принят на работу по основному месту работы на должность директора общества с 01.08.2017 (трудовой договор N 31 от 01.08.2017, приказ N ДЕ 39-к от 01.08.2017).

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора N 31 от 01.08.2017 должностной оклад работнику устанавливается в размере 75 000 рублей в месяц.

На основании заявления от 22.06.2018 (вх. N 1872 от 03.07.2018) застрахованному лицу Меньшенину К.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 11.07.2018 по 26.10.2019. Согласно приказу от 03.07.2018 N ДЕ 28-к Меньшенин К.А. с 11.07.2018 переведен на режим неполной рабочей ставки 0,5 ставки, что соответствует сокращению рабочего дня на 4 часа, при этом, тарифная ставка (оклад) остается в прежнем размере 75 000 рублей.

Фондом проведен сравнительный анализ сумм заработка застрахованного в период отпуска по уходу за ребенком, из которого видно, что ежемесячный размер начисленной заработной платы (исходя из оклада и уральского коэффициента) спорного лица при ставке 0,5% и сокращении рабочего времени (по документам) составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую Меньшенин К.А. получал, работая в режиме полного рабочего времени.

Материалам дела подтверждено, что сокращение рабочего времени на 50% не только не привело к потере заработка, а, его увеличило на сумму премии Меньшенина К.А. в период получения пособия по уходу за ребенком, составляющей 7,8 %.

Таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов, из чего следует, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод Фонда о том, что фактический уход за ребенком осуществляет мать ребенка, которая находится в отпуске без сохранения заработной платы. Так, в материалы проверки страхователем представлена справка ООО "Дом фильтров" от 18.06.2018 N б/н, от 06.02.2020 N б/н, согласно которой Меньшениной Н.Р. (мать ребенка), отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось. Кроме того, в данной справке указано, что с 11.07.2018 по момент выдачи справки (06.02.2020) Меньшенина Н.Р. находится в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком, которое стало дополнительным доходом работника, выплаченным за счет средств обязательного социального страхования, обоснованно не приняты к зачету.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном сокращении рабочего времени работающему родителю с целью получения права на получение за счет средств Фонда пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с учетом представленных фондом доказательств, подтверждающих, что заработок застрахованным лицом утрачен не был, что свидетельствует о формальном предоставлении обществом отпуска по уходу за ребенком.

Представленные заявителем доказательства (справка МАУ "Детская поликлиника N 4", характеристика соседей, управляющей компании) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают фактический уход за ребенком Меньшениным К.А. в период отпуска.

В этой связи следует согласиться, с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятые Фондом решения не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных актов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу N А76-16674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова