Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4264/20 по делу N А33-21871/2019

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-21871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Бездубная П.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2020 года по делу N А33-21871/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Безопасность-К" (ИНН 2466172545, ОГРН 1162468084734, далее - АНО ДПО "Безопасность-К", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - Управление архитектуры, ответчик) об оспаривании предписания от 19.04.2019 N 2182 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, а также действий, выразившихся в демонтаже конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Польшина Вера Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 по делу N А33-21871/2019 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления архитектуры от 19.04.2019 N 2182 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, в части возложения на АНО ДПО "Безопасность-К" обязанности по демонтажу восьми рекламных конструкций, размещенных на фасаде дома N 16 по ул. Вильского города Красноярска, а также незаконными действия по демонтажу рекламных конструкций (за исключением электронных табло). В удовлетворении остальной части заявления отказать. С Управления архитектуры в пользу АНО ДПО "Безопасность-К" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.05.2020 АНО ДПО "Безопасность-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 86 000 руб. судебных расходов (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-21871/2019 заявление АНО ДПО "Безопасность-К" удовлетворено частично. С Управления архитектуры в пользу АНО ДПО "Безопасность-К" взыскано 76 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, вынести по заявлению о взыскании судебных расходов новое определение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- расходы в размере 5000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании от 30.06.2020 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов были заявлены непосредственно в судебном заседании 30.06.2020, в котором состоялось рассмотрение указанного заявления; следовательно, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые на момент разрешения требования о взыскании судебных расходов фактически не были оказаны в полном объеме, фактически не были приняты заявителем, что свидетельствует о ничтожности требования;

- заявленные расходы в размере 2000 рублей за подготовку отзыва на возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов выходят за пределы рассмотренного дела и не относятся к рассмотренному делу, и как следствие, не входят в состав судебных издержек, связанных с непосредственным рассмотрением дела;

- перечисленные расходы не предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 20.05.2019, в рамках которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг представителя, не предусмотренные договором, не подлежат взысканию.

АНО ДПО "Безопасность-К" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АНО ДПО "Безопасность-К" (заказчиком) и ООО ПФ "Фемида-Гарант" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на оказание юридических услуг по признанию незаконным предписания Управления архитектуры администрации города Красноярска N 2182 от 19.04.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, а также действий Управления архитектуры по демонтажу рекламных конструкций.

По пункту 2.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику полный комплекс юридических услуг в том числе: консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам; досудебное урегулирование спора; подготовка заявления в суд; представление интересов в суде 1-ой инстанции; подготовка и подача запросов, заявлений, ходатайств, дополнений и иных документов; ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится из расчета: подготовка пояснений в управление - 5000 руб.; подготовка заявления в суд - 7000 руб.; подготовка отзыва на возражение ответчика - 2000 руб.; представление интересов в суде за 1 судебное заседание - 7000 руб.; подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, отзывов, подача запросов, заявлений, ходатайств - 6000 руб.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится денежными средствами, наличным либо безналичным расчетом предоплатой за каждый этап работы.

Исходя из акта от 12.03.2020 N 44 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019, ООО ПФ "Фемида-Гарант" (исполнителем) выполнены (оказаны) следующие работы (услуги):

- подготовлены пояснения в Управление архитектуры администрации города Красноярска - 5000 руб.;

- подготовлено заявление в суд - 7000 руб.;

- подготовлен отзыв на возражение ответчика - 2000 руб.;

- подготовлены дополнения к исковому заявлению - 6000 руб.;

- осуществлено представление интересов заявителя в Арбитражном суде Красноярского края - 56 000 руб. (19.08.2019, 08.10.2019, 18.11.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020).

Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг 76 000 руб.

Интересы АНО ДПО "Безопасность-К" при рассмотрении настоящего спора представляло ООО ПФ "Фемида-Гарант" в лице представителя Жургенбаевой М.В.

Также представителем истца Жургенбаевой М.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 3000 руб., подготовлены возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб., представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (30.06.2020) - 5000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 86 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019, от 14.06.2019, платёжными поручениями от 08.10.2019 N 181, от 16.12.2019 N 361, от 12.02.2020 N 500, от 05.03.2020 N 552, от 11.03.2020 N 560, от 29.06.2020 N 796, от 29.06.2020 N 796.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 86 000 рублей судебных издержек на представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны представителем и оплачены истцом. С учетом содержания и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку данных документов, руководствуясь минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции счел разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 76 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Управление архитектуры, обжалуя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, полагает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за подготовку отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что указанные судебные расходы выходят за пределы рассмотренного дела и не относятся к рассмотренному делу, и как следствие, не входят в состав судебных издержек, связанных с непосредственным рассмотрением дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вправе заявить о судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы о том, что перечисленные расходы не предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 20.05.2019; расходы на оплату услуг представителя, не предусмотренные договором, не подлежат взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору об оказании услуг от 20.05.2019, предмет договора определен как оказание юридических услуг. Из условий договора следует, что исполнитель оказывает заказчику полный комплекс юридических услуг, в том числе подготовка заявлений, иных документов, представление интересов заказчика. Окончательная стоимость договора складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. На момент заключения договора стороны не могут знать, как долго будет длиться судебное разбирательство и какие конкретные услуги будут фактически оказаны исполнителем, следовательно, само по себе неперечисление в договоре конкретных услуг - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что фактическое оказание данных услуг не предусмотрены договором.

Кроме того, пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО ПФ "Фемида-Гарант" выставлен счет от 29.06.2020 N 98 АНО ДПО "Безопасность-К", в котором перечислены оспариваемые услуги. АНО ДПО "Безопасность-К" произведена оплата данных услуг, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 796.

Таким образом, истец принял оказанные представителем услуги (согласовал будущее оказание услуг) и оплатил данные услуги. Истец не оспаривает спорные услуги, не заявляет, что исполнитель вышел за пределы предмета договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы ответчика о ничтожности требований в указанной части, в том числе в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 30.06.2020.

Довод о том, что расходы в размере 5000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании от 30.06.2020 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов были заявлены непосредственно в судебном заседании 30.06.2020, в котором состоялось рассмотрение указанного заявления; следовательно, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые на момент разрешения требования о взыскании судебных расходов фактически не были оказаны в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель вправе уточнить (увеличить/уменьшить) размер судебных расходов до рассмотрения соответствующего заявления по существу (до завершения рассмотрения судом соответствующего вопроса). Факт участия представителя истца в судебном заседании 30.06.2020 подтверждается материалами дела. Следовательно, услуги фактически оказаны представителем.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-21871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова