Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10610/20 по делу N А76-23798/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-23798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-23798/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК -Челябинск" - Мухин Е.А. (доверенность N 422/2020 от 09.01.2020),

акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова А.А. (доверенность N 30 от 10.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК -Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК -Челябинск") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ММЗ", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за газ, поставленный за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 34 734 158 руб. 81 коп. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-23798/2020 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены, с АО "ММЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 734 158 руб. 81 коп., судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 196 671 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ММЗ" сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств наличия задолженности.

В апелляционной жалобе АО "ММЗ указало на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции доводам ответчика о том, что задолженность по договору за разные периоды поставки газа, которая ранее взыскана истцом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, находится на исполнении в Миасском ГОСП, следовательно, самостоятельное разнесение истцом оплаты по платежным поручениям: N 2109 от 15.06.2020, N 2081 от 10.06.2020 (с письмом об уточнении назначения платежа от 25.06.2020 N 45/181), N 2157 от 17.06.2020, N 2159 от 17.06.2020, N 2291 от 25.06.2020, N 2292 от 25.06.2020, N 2273 от 23.06.2020, N 2272 от 23.06.2020, N 2401 от 30.06.2020, N 2397 от 30.06.2020, содержащими в назначение платежа оплату за газ поставленный в мае 2020, в счет ранее возникшей задолженности незаконно, поскольку в таком случае истцу надлежало уведомить Миасское ГОСП и уменьшить задолженность по исполнительному производству, возбужденному в пользу истца на 34 734 158 руб. 81 коп., что истцом не реализовано.

Ответчик также указывает о неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 03,04.2020 N 428, в соответствии с которым и на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников. Поскольку на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009N1226-р (ред. от 24.04.20) АО "ММЗ" включен в перечень стратегических организаций. Таким образом, в отношении АО "ММЗ" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик полагает, что подлежат приостановлению все действия но принудительному исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 9 часть 1 статья 40).

В заключение ответчик возражает относительно отклонения судом первой инстанции доводов АО "ММЗ" о погашении задолженности по спорному периоду. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом и судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договора, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2020 (вход. N 39915).

Судебная коллегия, в отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" ("ГРО") и обществом "ММЗ" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-1656 (далее - договор; л.д. 27-37), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1. договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца. Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6, дополнительное соглашение от 10.05.2016, протокол разногласий от 29.06.2016, протокол согласования разногласий от 28.07.2016 (л.д. 34 оборот, 38-52).

Стоимость цены газа установлена на основании Приказа ФСТ от 09.07.2014 N 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа" и Приказа Федеральной службы по тарифам от 03.12.2013 N 223- э/4 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ и минимальных и максимальных уровней цен, рассчитываемых по формуле цены на газ".

В мае 2020 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.05.2020 N 1656 (л.д. 54) с приложением от 31.05.2020 (л.д. 54 оборот), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура N ЧР000021170 от 31.05.2020 (л.д. 53) для оплаты поставленного газа.

Ответчик платежными поручениями N 2109 от 15.06.2020 на сумму 1600000 руб., N 2081 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 2157 от 17.06.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 2159 от 17.06.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 2291 от 25.06.2020 на сумму 2 502 000 руб., N 2292 от 25.06.2020 на сумму 1 998 000 руб., N 2273 от 23.06.2020 на сумму 11 158 648 руб. 10 коп., N 2272 от 23.06.2020 на сумму 6 841 351 руб. 90 коп., N 2401 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 2397 от 30.06.2020 на сумму 2 634 158 руб. 81 коп. произвел оплату по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 N 3-07-26-1656 в общей сумме 34 734 158 руб. 81 коп. (л.д. 67-71, 71 оборот).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа в полном объеме послужило основанием для обращения общества "НОВАТЭК" к ответчику с претензией N ДП000004009 от 04.06.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 34 74 158 руб. 81 коп. (л.д. 20-22) и, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения - с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 ответчику, подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 1656 от 31.05.2020 (л.д. 54), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000021170 от 31.05.2020 на сумму 34 734 158 руб. 81 коп. (л.д. 53).

Акт поданного-принятого и транспортированного газа N 1656 от 31.05.2020 (л.д. 54) ответчиком подписан, скреплен печатью АО "ММЗ". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Стоимость поставленного газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам (л.д. 10-12).

Ответчик факт поставки и транспортировки газа, его количество, а также примененные в расчетах тарифы не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за май 2020 в размере 34 734 158 руб. 81 коп.

По существу доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы АО "ММЗ" об отсутствии задолженности за спорный период в связи с полной оплатой.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и обоснованными признаны быть могут, поскольку опровергаются материалами дела, и противоречат сложившейся между сторонами практикой правоотношений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик ссылается на платежные поручения (л. д. 68-оборот л. д. 71), имеющие в назначении платежа указание на май 2020, а также платежные поручения (л. д. 67, оборот л. д. 67), имеющие в назначении платежа указание на февраль 2020, но с учетом письма ответчика от 25.06.2020 N 45/181 (л. д. 72) об изменении в комментарии к платежным поручениям на назначение "за поставку газа в мае 2020_" и учитывания этих платежных поручений в счет оплаты поставки газа в мае 2020.

Суд апелляционной инстанции в отношении письма от 25.06.2020 N 45/181 (л. д. 72) отмечает, что оно оформлено ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия иска к производству 22.06.2020.

Также указанное письмо не содержит заявления о зачете по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По оставшимся платежным поручениям (л. д. 68-оборот л. д. 71) заявлений о зачете указанных платежных поручений в счет оплаты за май 2020 от ответчика к истцу также не поступало.

Согласно пунктам 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в спорной ситуации заявление о зачете в досудебном порядке ответчиком истцу не направлялось, истцом не получено, истец правомерно при отнесении платежей на ранее возникшую задолженность учитывал положения заключенного между сторонами договора, с учетом наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности за предыдущие периоды, факт существования которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых не завершено (л. д. 93-105).

Так, в соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Решением суда первой инстанции, требования о взыскании основного долга за май 2020 правомерно удовлетворены на основании условий заключенного сторонами договора, предусматривающего право кредитора зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая принятый по рассматриваемому делу судебный акт, ответчик указывает, что принятый в мае 2020 года газ оплачен им в соответствии с условиями договора спорными платежными поручениями (л. д. 67- оборот л. д. 71).

Истец по указанным доводам возражает, ссылаясь на положения пунктов 5.8, 5.11 договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 2.4 договора установлено, что месяцем поставки и транспортировки газа является календарный месяц, который начинается в 10-00 часов (время московское) первого дня календарного месяца и заканчивается в 10-00 часов (время московское) первого дня следующего календарного месяца.

То есть расчетным периодом для сторон является календарный месяц и обстоятельства оплаты, неоплаты, неполной оплаты месяца поставки учитываются исходя из стоимости поставленного газа в соответствующем месяце.

Учитывая пункты 5.8, 5.11 договора, положения статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что стороны договора согласовали условия, предусматривающие право поставщика в случае наличия задолженности покупателя, в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное покупателем в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям направлены на погашение иной задолженности в порядке календарной очередности.

Ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты утверждения истца и не представлены доказательства отсутствия задолженности за иной период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришёл к выводу о взыскании основного долга.

Требования о взыскании неустоек, штрафов, пеней истцом ответчику не предъявлялись.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспариваются, условия пунктов 5.8, 5.11 договора являются обычными, стандартными в практике заключения договоров с потребителями газа, и при заключении договора с ответчиком указанные положения договора содержат идентичные условия, то есть по отношению к ответчику, в сравнение с иными контрагентами истца, более обременительные, неравные условия не применялись.

Рассмотренный порядок разнесения платежей для договорной практики, установившейся во взаимных отношениях между истцом и ответчиком, является обычным, сложившимся и применялся истцом в предшествующие периоды поставок в отсутствие возражений со стороны ответчика. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 5.8, 5.11 договора не подлежат критической оценке, поскольку порядок погашения неисполненных обязательств установлен сторонами в отсутствие нарушения положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и является реализацией участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы в части приобщения к материалам дела документов после объявления резолютивной части отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 31.07.2020, судебное заседание закрыто в 16 час. 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2020 (л.д. 111-112).

Как следует из информации о документе дела, а также сведений с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 96) дополнительные документы направлены истцом в адрес суда посредством электронной системы "Мой Арбитр" 31.07.2020 в 13 час. 10 мин. (МСК).

Вместе с тем, канцелярией Арбитражного суда Челябинской области указанные документы зарегистрированы 03.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распечатка канцелярией суда пояснений истца с дополнительными документами на бумажном носителе после объявлении резолютивной части не свидетельствует о признании таких доказательств недопустимыми, поскольку данные документы находились в электронном деле.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывается, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Поскольку доказательства, документы, на которые ссылается ответчик, имеются в материалах электронного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что их изучение судом первой инстанции с использованием технических средств до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта не производилось.

Исследовав возражения ответчика в части не применения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" АО "ММЗ" включено в перечень стратегических организаций (пункт 269).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Вместе с тем, на вопрос 11 "вправе ли кредиторы в период действия моратория направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим до введения моратория, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве?" разъяснено, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, и действует в течение 6 месяцев, требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности не подлежат удовлетворению (в редакции на день вынесения обжалуемого решения).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено только требование о взыскании основного долга, требований о взыскании неустойки, исковое заявление не содержит. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительных производств порядок исполнения определяет судебный пристав-исполнитель, апелляционным судом также исследованы, но не влияют на обоснованность исковых требований и законность выводов суда первой инстанции, так как истец осуществлял распределение денежных средств, поступивших к нему от ответчика, с учетом заключенного договора и в рамках его исполнения. Доказательств погашения задолженности за предыдущие периоды, как подтверждение неосновательности действий истца по направлению платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, которая уже оплачена, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-23798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова