Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43671/20 по делу N А40-25497/2015

Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Фост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",

о признании недействительной сделкой передачи транспортного средства TOYOTA CAMRY, стоимостью 891 580,73 руб. в пользу ООО "С-ФОСТ", совершенную 08.05.2018;

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-ФОСТ" - Кузнецов Ю.Н., дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение 08.05.2018 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-ФОСТ" (далее - ООО "С-ФОСТ", ответчик) транспортного средства TOYOTA CAMRY на сумму 891 580,73 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по передаче 08.05.2018 ООО "С-ФОСТ" транспортного средства TOYOTA CAMRY на сумму 891 580,73 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "С-ФОСТ" в конкурсную массу ООО "Стем Строй" денежных средств в размере 891 580,73 руб., восстановления задолженности ООО "Стем Строй" перед ООО "С-ФОСТ" в сумме 891 580,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "С-ФОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "С-ФОСТ" указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств осведомленности ответчика в получении им удовлетворения своего требования с нарушением очередности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у должника возможности погашения всей имеющейся текущей задолженности, предшествующей пятой очереди удовлетворения требований кредиторов. Также ООО "С-ФОСТ" ссылается на то, что независимо от того являлось ли передаваемое по результатам несостоявшихся торгов имущество предметом залога или нет взыскатель мог оставить нереализованное имущество за собой. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически им получено частичное удовлетворение требования в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "С-ФОСТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "С-ФОСТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Стем Строй" и ООО "КБ "Синко-Банк" был заключен кредитный договор N К-2015/58. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 22.05.2015 N ДЗ-2015/58-2.

Впоследствии, между ООО "КБ "Синко-Банк" и Алешиным Б.С. был заключен договор уступки прав требования от 22.09.2016, в соответствии с которым к Алешину Б.С. перешло обеспеченное договором залога право требования к должнику денежных средств по кредитному договору.

Решения Преображенского районного суда города Москвы от 10.04.2017 по гражданскому делу 2-2701/2017, в соответствии с которым с должника в пользу Алешина Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2015 N К-2015/58 и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.05.2015 N ДЗ-2015/58-1 имущество, в том числе автомобиль TOYOTA CAMRY.

Далее, между Алешиным Б.С. и ООО "С-ФОСТ" был заключен договор уступки прав требования N 12 от 13.09.2017, в соответствии с которым к ответчику перешло обеспеченное договором залога право требования к должнику денежных средств по кредитному договору.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.11.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-2701/2017 на ответчика.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен ООО "С-ФОСТ" для принудительного исполнения.

В рамках исполнения судебного акта по делу N 2-2701/17 08.05.2018 транспортное средство TOYOTA CAMRY, как нереализованное на торгах, передано взыскателю ООО "С-ФОСТ" в счет погашения задолженности в размере 891 580,73 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная передача автомобиля TOYOTA CAMRY в пользу ООО "С-ФОСТ" имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Стем Строй" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемая сделка совершена 08.05.2018, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, требования ООО "С-ФОСТ", возникшие из кредитного договора от 27.04.2015 N К-2015/58, подлежали удовлетворению в пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения в общем размере 55 483 319,43 руб., имеющие приоритет перед требованием ООО "С-ФОСТ". Ссылки ООО "С-ФОСТ" на то, что часть из указанных платежей носит реестровый, а не текущий характер, поскольку договоры на основании которых возникли обязательства перед кредиторами заключены до принятия заявления о признании должника банкротом и исполнение по ним произошло также до принятия судом данного заявления опровергаются судебными актами на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам.

Кроме того, у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам первой (расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности) и второй (задолженность перед работниками) очереди удовлетворения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки было допущено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей. Текущие требования иных кредиторов пятой очереди удовлетворения до настоящего времени полностью не погашены.

При этом ООО "С-ФОСТ" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, 10.10.2015 в Коммерсантъ опубликовано объявление N 77031646514, 12.10.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 773573 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно подходу, изложенному в пункте 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, ООО "С-ФОСТ", проявив требующуюся от него осмотрительность, должен был знать о введении в отношении ООО "Стем Строй" процедуры наблюдения.

Кроме того, как профессиональный участник коммерческого оборота (основной вид деятельности ООО "С-ФОСТ" - исследование конъюнктуры рынка), ответчик должен был знать о том, что статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, статьей 18.1 Закона о банкротстве установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, а статьями 110-111 Закона о банкротстве - специальный порядок продажи имущества в ходе должника в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ООО "С-ФОСТ" о том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств осведомленности ответчика в получении им удовлетворения своего требования с нарушением очередности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника возможности погашения всей имеющейся текущей задолженности, предшествующей пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. При этом факт признания сделок должника на значительную сумму недействительными, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу, не может подтверждать наличие у ООО "Стем Строй" возможности погасить текущие обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "С-ФОСТ" ссылается на то, что независимо от того являлось ли передаваемое по результатам несостоявшихся торгов имущество предметом залога или нет взыскатель мог оставить нереализованное имущество за собой. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ООО "С-ФОСТ" получено частичное удовлетворение требования в размере 450 000 руб., а не в размере 891 580,73 руб. отклоняется по следующим основаниям.

Оценка спорного автомобиля, осуществленная судебным приставом-исполнителем, ООО "С-ФОСТ" не была оспорена при передаче ему транспортного средства, каких-либо возражений обществом заявлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Совершив же сделку по отчуждению автомобиля за сумму ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ООО "С-ФОСТ" реализовало свою волю и действовало в своих интересах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-Фост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова