Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-5907/20 по делу N А41-74524/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-74524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуПлак" Бычковой Юлии Витальевны: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-74524/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РуПлак",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РеалПластПолимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 781 899 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РуПлак" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года требование ООО "РеалПластПолимер" в сумме 1 781 899 рублей 55 копеек неустойки было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "РуПлак" (т. 2, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "Фрязинский экспериментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 19, 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.18 между ООО "РеалПластПолимер" (Продавец) и ООО "РуПлак" (Покупатель) был заключен договор N 11, по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, указанные в Договоре. Наименование, номенклатура, количество и цена Товара, а также сроки, условия поставки и оплаты Товара определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 23-27).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за каждую партию Товара производятся в порядке и сроки, установленные соответствующей Спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 6.3. договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных в соответствующей Спецификации, Продавец вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки виновной стороной производится в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии со спецификацией N 001 от 25.10.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 1 995 224 рубля 93 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 2 от 16.11.18, который должен был быть оплачен в срок до 23.11.18 (т. 1, л.д. 29, 45).

Согласно спецификации N 002 от 22.11.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 4 515 060 рублей 75 копеек, что подтверждается счет-фактурами N 6 и N 7 от 28.11.18, который должен был быть оплачен в срок до 07.12.18 (т. 1, л.д. 30, 44, 48-49).

Согласно спецификации N 003 от 30.11.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 1 733 366 рублей 83 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 9 от 07.12.18, который должен был быть оплачен в срок до 12.12.18 (т. 1, л.д. 31, 41-42).

В соответствии со спецификацией N 004 от 12.12.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 1 611 289 рублей 73 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 11 от 17.12.18, который должен был быть оплачен в срок до 21.12.18 (т. 1, л.д. 32, 50).

Согласно спецификациям N 005 от 21.12.18 и N 006 от 26.12.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 2 281 296 рублей 33 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 2 от 09.01.19, который должен был быть оплачен в срок до 18.01.19 (т. 1, л.д. 33-34, 43).

В соответствии со спецификацией N 007 от 10.01.19 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 3 160 472 рубля 73 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 4 от 16.01.19, который должен был быть оплачен в срок до 23.01.19 (т. 1, л.д. 35, 46-47).

Согласно спецификации N 009 от 19.04.19 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 2 053 394 рубля 42 копейки, что подтверждается счет-фактурой N 38 от 26.04.19, который должен был быть оплачен в срок до 24.05.19 (т. 1, л.д. 37, 51-52).

В соответствии со спецификацией N 010 от 03.05.19 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 2 586 456 рублей 14 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 45 от 12.05.19, который должен был быть оплачен в срок до 31.05.19 (т. 1, л.д. 38, 54-55).

Согласно спецификации N 011 от 25.06.19 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар общей стоимостью 418 016 рублей 57 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 66 от 03.07.19, который должен был быть оплачен в срок до 25.07.19 (т. 1, л.д. 39, 53).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "РуПлак" нарушило сроки оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 67-149), в связи с чем ООО "РеалПластПолимер" начислило должнику неустойку в сумме 1 781 899 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 56-58).

24.07.19 ООО "РеалПластПолимер" направило ООО "РуПлак" требование об уплате неустойки, полученное должником 31.07.19 (т. 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года ООО "РуПлак" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычкова Юлия Витальевна.

Поскольку вышеуказанная неустойка ООО "РуПлак" оплачена не была, ООО "РеалПластПолимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки должником исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и направления требования кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "РеалПластПолимер" указало, что ООО "РуПлак" должно уплатить ему неустойку в сумме 1 781 899 рублей 55 копеек в связи с нарушением должником своих обязательств по договору N 11 от 25.10.18.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 11 от 25.10.18 ООО "РеалПластПолимер" поставило ООО "РуПлак" товар, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями N 001 от 25.10.18, N 002 от 22.11.18, N 003 от 30.11.18, N 004 от 12.12.18, N 005 от 21.12.18, N 006 от 26.12.18, N 007 от 10.01.19, N 009 от 19.04.19, N 010 от 03.05.19, N 011 от 25.06.19, счетами-фактурами N 2 от 16.11.18, N 6 и N 7 от 28.11.18, N 9 от 07.12.18, N 11 от 17.12.18, N 2 от 09.01.19, N 4 от 16.01.19, N 38 от 26.04.19, N 45 от 12.05.19, N 66 от 03.07.19 (т. 1, л.д. 29-39, 41-55).

Согласно пункту 4.3. договора от 25.10.18 расчеты за каждую партию Товара производятся в порядке и сроки, установленные соответствующей Спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "РуПлак" нарушило сроки оплаты поставленного товара, согласованные сторонами в спецификациях к договору от 25.10.18, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и гарантийного письма ООО "РуПлак" N Р-и-45/19 от 07.02.19 (т. 1, л.д. 67-150).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора от 25.10.18 закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных в соответствующей Спецификации, Продавец вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки виновной стороной производится в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Руководствуясь указанным положением, ООО "РеалПластПолимер" начислило ООО "РуПлак" неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 781 899 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 56-58).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о взыскании неустойки обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "РеалПластПолимер" обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, 24.07.19 ООО "РеалПластПолимер" во исполнение пунктов 6.3. и 6.6. договора от 25.10.18 ООО "РуПлак" была направлена претензия исх. N 17 от 24.07.19 с требованием о выплате начисленной неустойки, которая была получена должником 31.07.19 (т. 2, л.д. 1-3).

Довод АО "Фрязинский экспериментальный завод" о необходимости снижения суммы взысканной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "РуПлак" Бычкова Ю.В. заявляла о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 4-5).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки был определен сторонами в пункте 6.3. договора N 11 от 25.10.18, подписав который ООО "РуПлак" выразило согласие с его условиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки не представлено, равно как и ее контррасчета.

ООО "РеалПластПолимер" при расчете неустойки был учтен длительный срок нарушения ООО "РуПлак" своих обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-74524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина