Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88771/23 по делу N А40-198975/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-198975/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-198975/23, вынесенное судьей Н.А. Иваненко, об отказе ООО "ФИЛБЕРТ" во включении требований в размере 103 495 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника Прокопчик Дмитрия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопчик Дмитрия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении должника Прокопчик Дмитрия Валерьевича (дата рождения: 07.02.1986, место рождения: г. Ульяновск., ИНН: 732508573028, СНИЛС: 114-828-629 65) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Макарова Алёна Александровну (ИНН 632402947425, адрес для направления корреспонденции: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 46А, кв. 41), члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 197 от 21.10.2023.

ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований Прокопчик Дмитрия Валерьевича (дата рождения: 07.02.1986, место рождения: г. Ульяновск., ИНН: 732508573028, СНИЛС: 114-828-629 65) требований в размере 103 495 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 27.09.2023 на основании договора цессии N 03/09/Ц ООО "ФИЛБЕРТ" приобрело у ООО "ДжетМани" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 9670459725-1 от 30.01.2023 г. В соответствии с п. 3.1 Договора цессии N 03/09/Ц от 27.09.2023 г. Цедент обязуется передать Цессионарию в течение 180 дней с даты заключения договора копии документов, по уступленным правам, в электронной форме на электронном носителе. Указывает, что на момент подачи заявления (26.10.2023) у ООО "ФИЛБЕРТ" отсутствовали в полном объеме запрашиваемые судом документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих правоотношения между должником и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ООО "ФИЛБЕРТ" являлось лицом, на которое возложена процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленных требований, которая исполнена не была.

При этом включение требований в реестр кредиторов должника, применительно к повышенному стандарту доказывания, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям высшей судебной инстанции не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции он не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие задолженности, ввиду того, что не истек срок, установленный договором цессии на предоставление документов от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ООО "ФИЛБЕРТ"- п. 3.1 Договора цессии.

Эти обстоятельства не были заявлены суду первой инстанции, как следствие суд не мог их оценивать, в связи с чем при вынесения судебного акта суд руководствовался теми доказательствами наличия долга, которые представил заявитель.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий - не явка в суд, не предоставление доказательств, не сообщение суду тех или иных фактов, которые имеют существенное значение с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории дел.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора цессии были приняты и подписаны ООО "ФИЛБЕРТ", т.е. п. 3.1 договора был им принят без замечаний.

Данное обстоятельство не является независящим от лица обстоятельством, напротив, прямо зависит от ООО "ФИЛБЕРТ", в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ правоотношения по договору цессии от 27.09.2023 являются следствием волеизъявления ООО "ФИЛБЕРТ", равно как и принятие условий этого договора, в том числе в части указанного пункта договора.

Заявление о признании должника банкротом было принято 08.09.2023 года, тогда как договор уступки был заключен 27.09.2023, т.е. на момент заключения договора ООО "ФИЛБЕРТ" располагало сведениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, соответственно общество знало о перспективе последующего обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Кроме того, коллегия отмечает, что право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае в жалобе не содержится прямо выраженного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом требований вышеуказанной процессуальной нормы, в виде отдельного документа оно также не приложено.

Как следствие суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и их оценке, в виду того, что заявитель не просто не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, но и не заявил ходатайство о приобщении с учетом требований процессуального законодательства.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-198975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова