Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5666/20 по делу N А51-6809/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-6809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3,

апелляционное производство N 05АП-5666/2020

на решение от 31.07.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-6809/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к ГУ - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) в связи с деятельностью филиала N 3 об оспаривании в части решения N 26 от 15.04.2020,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания":

Бурляева М.Н. по доверенности от 02.04.2018, сроком действия по 01.04.2022, паспорт, диплом ЦВ 491910;

от ГУ - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ: Артамонова В.В. по доверенности от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом АВС 0156412,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, страхователь, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик, ФСС, фонд) в связи с деятельностью филиала N 3 о признании незаконным и отмене решения N 26 от 15.04.2020 в части привлечения АО "ДГК" к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 432,13 руб.; начисления пени в сумме 0,39 руб.; - уплаты недоимки в размере 2160,66 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 отменить.

В обоснование своей позиции фонд приводит доводы, аналогичные заявленным в первой инстанции. Так, по мнению апеллянта, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами в размере средней заработной платы подлежит обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) данные выплаты не являются государственным пособием.

Полагает, что страхователь не несет нагрузки при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как исчисленные страховые взносы возмещаются страхователю за счет федерального бюджета. По мнению фонда, не уплачивая страховые взносы на суммы оплаченных дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, страхователь нарушает установленные статьей 39 Конституции РФ конституционные права работников на получение пособий в полном размере заработка.

Представитель фонда доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ДГК" возразил по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 20.01.2020 г. N 11 Филиалом N3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка АО "ДГК" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам выездной проверки был составлен акт N11н/с от 10.03.2020.

В ходе проверки ФСС, в том числе, установил, что в период с января 2017 по декабрь 2019 работникам общества были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, а также произведены выплаты в размере среднего заработка родителя за каждый дополнительный оплачиваемый выходной день.

Фонд посчитал, что в нарушение пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ страхователем занижена база для начисления страховых взносов на суммы оплаченных дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в 2018 году - 573240,58 руб., в 2019 году - 506981,48 руб., в связи с чем Филиал N 3 включил суммы оплаченных дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 15.04.2020 N 26 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2160,84 руб.

Одновременно заявитель привлечён к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 432,17 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2019 в сумме 0,39 руб.

Сумма базы для исчисления страховых взносов в размере 88,08 руб. по неверно примененному районном коэффициенту в отношении работника Русанова А.С. заявителем не оспаривается.

Оспариваемая обществом сумма базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 1 080 222,06 руб., сумма доначисленных страховых взносов составляет 2 160,66 руб., сумма пени - 0,39 руб., сумма штрафа за занижение базы для исчисления страховых взносов - 432,13 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 указанного закона, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством 7 Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с пунктами 2, 12 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя).

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 310-КГ14-5712 по делу N А36-76/2014 содержатся разъяснения о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичные выводы отражены в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2015 N 303-КГ15-183 по делу N А04-3083/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 310-КГ14-8773; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 304-КГ14-4977 по делу N А45-20334/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 N 304-КГ14-4848 по делу N А67-6190/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу N 309-ЭС14-386, А34-4799/2012.

На основании изложенного, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения ФСС N 26 от 15.04.2020 подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-6809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова