Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48576/20 по делу N А40-79175/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-79175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-79175/20, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 137 358 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.06.2014 между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 (далее - договор), согласно которому Третье лицо обязалось передать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 договора сторонами согласована цена и количество поставляемой электроэнергии и мощности.

Третьим лицом обязательства по поставке электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, актами приема-передачи от 30.09.2019 N КП-06195, от 31.10.2019 N КП-06944, от 30.11.2019 N КП-07634.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из пунктов 5.5. - 5.10. договора, акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде, либо пятого рабочего дня - на бумажном носителе, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок расчетов либо мотивированный отказ от подписания.

Между Третьим лицом и Истцом 20.02.2020 заключен договор уступки прав (цессии) N 0953-Ц-20, согласно условиям которого Третье лицо уступает, а Истец принимает право требовать исполнения от Ответчика следующие обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Третьим лицом Ответчику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0055-BMA-U-KP-14 в следующих расчетных периодах: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 137 358, 12 руб.

Исходя из п. 1.4 договора уступки (цессии), к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права.

Документы, подтверждающие право Третьего лица к Ответчику по договору переданы Истцу в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи к договору уступки прав (цессии).

Третье лицо уведомило Ответчика о состоявшейся уступке уведомлением от 20.02.2020 г. N 0953-Ц-20.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.02.2020N 70800-14-3344 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставил Ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, на общую сумму в размере 137 358, 12 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств того, что вышеуказанный договор цессии оспорен ответчиком, по суду признан недействительным - в нарушение ст. 65 АП КРФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа, не указаны объемы поставленных электроэнергии, истцом не представлен расчет суммы иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием заявленного иска являются договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-11-КР-14 от 30.06.2014 г. (приложение N11 к иску) (далее -договор БР).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за каждый период поставки, в силу условий п. 5.5. - 5.10. договоров считающихся согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (данные акты приложены к исковому заявлению, что подтверждается описью вложения в ценное письмо).

Акты приема-передачи электрической энергии по договору БР за период сентябрь, октябрь 2019 года, подписаны покупателем без замечаний. Акт приема-передачи электрической энергии по договору БР за период ноябрь 2019 года, направлены ответчику сопроводительным письмом от 20.12.2019 N 53-240 (приложение N16 к иску).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии, является несостоятельным.

Расчет долга, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" долга в общей сумме 137 358 руб. 12 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии, не обоснован, поскольку, акцептовав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-79175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская