Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-7920/20 по делу N А60-49087/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-49087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 09.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КлинПарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

по делу N А60-49087/2019

по иску Жилищно - строительного кооператива "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820)

к ООО "КлинПарк" (ОГРН 1096671003967, ИНН 6671283206),

третьи лица: Тенкачев Рашид Роянович, финансовый управляющий должника Ильяшенко Александр Иванович, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий",

о расторжении договора о компенсации затрат на строительство, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив "Поселок Маршал" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КлинПарк" (далее - ответчик) о расторжении договора о компенсации затрат на строительство сетей от 19.01.2016, взыскании 5 186 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенкачев Рашид Роянович, финансовый управляющий должника Ильяшенко Александр Иванович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 186 000 руб. неосновательного обогащения, 54 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом установлен факт перечисления денежных средств на основании писем от 17.08.2016, от 13.09.2016, от 13.09.2016, от 20.12.2016, между тем данные письма не могли быть изготовлены ранее 08.04.2019, когда на адрес электронной почты руководителя ООО "КлинПарк" Заикиной И.В. с адреса электронной почты юриста кооператива поступило письмо с просьбой подписать указанные письма, вложенные в сообщение. Письма ответчиком не изготавливались, обстоятельства их появления ответчику не известны. ООО "СК "Золотое сечение" фактически аффилировано с кооперативом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор о компенсации затрат на строительство сетей, согласно которому сторона 1 обязалась построить комплекс сетей на территории расположения жилого поселка "Маршал" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, строения 151/1 -151/10, а также обеспечить подключение вновь построенных сетей в установленном законом порядке к магистральным сетям, подключение к вновь построенным сетям объектов, принадлежащих членам ЖСК "Поселок Маршал" (п.1.1 договора).

Срок строительства сетей определен до 31.12.2016 (п.4.1 договора).

В соответствии с 2.2.1 договора сторона 2 обязалась произвести компенсацию части затрат стороны 1 путем перечисления денежных средств на счет стороны 1. Перечисление денежных средств в период действия договора, а так же окончательный расчет производятся на основании первичных документов, подтверждающих осуществление затрат стороной 1. Размер окончательного расчета может быть не принят стороной 2 по причине его чрезмерности. Чрезмерность предполагается пока иное не подтверждено документально стороной 1.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 186 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 87 от 17.08.2016 на сумму 470 000 руб., N 99 от 14.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 100 от 14.09.2016 на сумму 216 000,00 руб., N 128 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 129 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 130 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Все перечисления произведены истцом на счет ООО "СК "Золотое сечение" на основании писем ответчика от 17.08.2016, от 13.09.2016, от 13.09.2016, от 20.12.2016 и в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "СК "Золотое сечение".

До заключения договора, 15.10.2015, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании приказа N 2779 "О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, расположенного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской-Красная горкастанции садоводства-Уктусского лесопарка", ответчику предоставлено право размещения газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа, водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водотведения на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-56039/2016, вступившим в законную силу, приказ N 2779 признан недействительным.

При этом до момента признания недействительным приказа N 2779 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчик успел частично построить сети канализации на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, частично на земельном участке 66:41:0000000:103. Возводимая (незавершенная строительством) канализационная сеть оказалась расположенной на чужих земельных участках, которые не были предназначены для размещения сетей. Согласие собственника земельных участков на прокладку сетей канализации по указанным участкам, а также согласование трассы прохождения сетей отсутствовало.

В результате решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-57501/2017, вступившим в законную силу, возведенные канализационные сети признаны самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести построенные сети.

Ссылаясь на то, что ответчик лишен возможности строительства подводящих сетей, поскольку не располагает земельным участком, не принимает мер к строительству сетей внутри территории поселка "Маршал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного договора о компенсации затрат на строительство сетей, взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что допущено существенное нарушение условий договора, строительство не произведено, в связи с чем, о расторжении договора заявлено правомерно. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку с момента расторжения договора ответчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно общему правилу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая, что в предусмотренный спорным договором срок строительство комплекса сетей на территории жилого поселка не произведено, подключение вновь построенных сетей к магистральным сетям не выполнено, при этом в настоящее время ответчик не располагает земельным участком для строительства, а построенная часть объекта признана самовольной постройкой вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение договора является существенным, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, расторжение такого договора в судебном порядке в данном случае является законным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано в пользу кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма ответчика, на основании которых истец перечислял денежные средства в рамках спорного договора на счет ООО "СК "Золотое сечение" (от 17.08.2016, от 13.09.2016, от 13.09.2016, от 20.12.2016), фактически ООО "КлинПарк" не изготавливались, в любом случае не могли быть изготовлены ранее 08.04.2019, отклонены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанных писем, однако впоследствии от такого заявления отказался (т.3 л.д.8), в связи с чем, процедура проверки подлинности писем судом первой инстанции не произведена. В указанном заявлении ответчик указал, что письма от имени ООО "КлинПарк" в адрес ЖСК "Поселок Маршал" о проведении платежей на счета компании ООО "СК "Золотое сечение" действительно подписывал руководитель ООО "КлинПарк", подпись руководителя заверена подлинной печатью ООО "КлинПарк". То есть, фактически ответчик признал обстоятельства, положенные в основу исковых требований (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-49087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева