Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35976/20 по делу N А40-7154/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-7154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-7154/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (ИНН 7708729192, ОГРН 1107746884981 )

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1270 "Вектор" (ИНН 7709344237, ОГРН 1027700387802 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Печенина Н.В. по доверенности от 15.05.2020 б/н,

от ответчика Алексеева М.В. по доверенности N 01/с-20 от 20.02.2020, Сержантов К.В.. по доверенности N 01/с-20 от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждению города Москвы "Школа N 1270 "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 458 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку никаких претензионных актов им не составлялось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Социальное питание "Центр" (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 1270 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2017 N 57-1270-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 1.1. Договора и п.2.1. Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, за период октябрь 2018 Исполнитель оказал услуги на сумму 2 818 993 руб. 77 коп.

Ответчиком было указано, что в октябре 2018 года Исполнителем были многократно допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств (ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ч.3 ст. 7.7. Контракта является неисполнение и/или несоответствие результата оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям Контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ).

Нарушения контракта были зафиксированы не только Ответчиком, но и Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) в результате проверки, проведенной 22 октября 2018 года на пищеблоке отделения школы по адресу г. Москва, Б. Факельный пер., д.21, что подтверждается актом МосГИК N 000683 и претензионными актами Заказчика, выставленными Исполнителю.

Были выявлены следующие нарушения:

1) Отсутствие холодильного оборудования. В результате отсутствия на пищеблоке (отделение по адресу Б. Факельный пер., д.21) холодильного оборудования (овощного холодильника) нарушаются условия хранения овощей, что приводит к их порче и срывам в приготовлении блюд.

Отсутствие холодильного оборудования нарушает п.4.24. Технического задания, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования, инвентаря, посуды, тары, соответствующих санитарно- эпидемиологическим требованиям, а, следовательно, расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Исполнителем неоднократно направлялись претензионные акты с требованием об устранении указанного недостатка и требованием обеспечить пищеблок холодильником для хранения овощей (претензионные акты N 163 от 19.09.2018, N 164 от 24.09.2018, N 165 от 05.10.2018 и N 182 от 22.10.2018). Однако холодильное оборудование установлено не было, хранение овощей продолжало осуществляться с нарушениями, а условия Контракта нарушаться.

2) Поставка некачественной и немаркированной продукции. В нарушение п.п.5.4.1., 5.4.2. Контракта, п.п. 6.1., 6.7. Технического задания к Контракту Исполнитель систематически поставляет пищевые продукты ненадлежащего качества (клубника быстрозамороженная в мягком состоянии (стр.23 АКТА МосГИК)) и с недостоверной информацией в маркировке (печень говяжья с недостоверной информацией в маркировке - стр.16 Акта МосГИК).

3) Нарушения технологии и рецептуры приготовления блюд. Исполнитель нарушает требования п. 4.10. Технического задания, предусматривающий обязанность Исполнителя соблюдать технологии и и/или рецептуры приготовления блюд.

22.10.2018 Заказчиком и комиссией МосГИК были зафиксированы следующие нарушения технологии приготовления блюд, на которые было указано Исполнителю в ходе приготовления, а именно:

- в процессе приготовления кулинарного изделия "печень по-строгановски" (технологическая карта N 120536) мука разбавлялась водой из-под крана (вместо горячей воды), нарушалась последовательность действий, предусмотренная технологической картой для приготовления соуса сметанного.

- в процессе приготовления кулинарного изделия "суп-пюре овощной" (технологическая карта N 110405) все овощи (картофель, капуста, лук, морковь) варились целыми клубнями (по технологии предусмотрено нарезка овощей на брусочки). Кроме того, закладка овощей для варки должна осуществляться последовательно (фактически овощи варились все одновременно).

- при приготовлении кулинарного изделия "чай с лимоном" (технологическая карта N 160106) дольки лимона кладутся в чай после его разлива в чашки. Фактически лимон был положен в чайник.

- при приготовлении "сырников по-киевски" (технологическая карта N 120320) творог, в нарушение технологии приготовления, не протирался.

Была осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества клубника быстрозамороженная в мягком состоянии, а также с недостоверной информацией в маркировке (печень говяжья с недостоверной информацией в маркировке - стр.16 Акта МосГИК) - нарушение п.п.5.4.1., 5.4.2. Контракта, п.п. 6.1., 6.7. Технического задания к Контракту.

Все вышеперечисленные нарушения технологии приготовления блюд были зафиксированы комиссией МосГИК (Акт от 22.10.2018.)

4) С пищеблока на Товарищеском пер., д. 21 не регулярно вывозятся пищевые отходы. 22.10.18 г. и 23.10.2018 г. были зафиксированы факты невывоза пищевых отходов с территории Заказчика, в следствие чего скопилось большое мусора. В связи с данными нарушениями были направлены претензионные акты (N 72 от 22.10.2018 и 73 от 23.10.2018).

В соответствии с требованиями контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о не выставлении Ответчиком претензионных актов.

Заказчиком в октябре 2018 были направлены Исполнителю претензионные акты: N 182 - в связи с отсутствием холодильника (требование не удовлетворено); N 183 - в связи с несоответствием качества поставленной продукции (печени) установленным требованиям (требование удовлетворено, претензий к данной поставке нет); N 184 - в связи с нарушением технологии приготовления блюда "печень по-строгановски" (требование не удовлетворено).

Исполнителю была направлена Претензия N 273 от 23.10.2018 с предложением в соответствии с ч.1 п. 7.7. Контракта перечислить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 273 630 рублей 20 коп., что составляет 5% Цены Контракта.

Довод истца о том, что перед выставлением претензии необходимо направление претензионного акта, не состоятелен, поскольку целью претензионного акта является оперативное устранение нарушений в сроки, указанные Заказчиком в акте. Порядок и условия направления претензионных актов предусмотрен п.4.11. контракта. Однако из содержания п. 4.11. не следует, что основанием для выставления претензии (т.е. для соблюдения претензионного порядка) является исключительно претензионный акт. Отсутствует это условие и в других разделах контракта. Претензионный акт выставляется в случаях, когда имеется возможность устранить нарушение.

В случаях же нарушений технологии приготовления блюд направление претензионного акта с указанием какого-либо срока не представляется возможным, так как исправить блюдо в процессе его приготовления (при условии нарушенной технологии) нельзя.

Отсутствие холодильного оборудования в надлежащем объеме нарушает п.4.24. Технического задания, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, а, следовательно, расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Количество холодильников и их объем не соответствовали объему хранящихся в них продуктов. СанПин 2.4.1.3049-13 предусматривает раздельное хранение продуктов разных видов (овощи, мясо, рыба, молочные продукты). В соответствии с п. 14.3. СанПин 2.4.1.3049-13 при наличии одной холодильной камеры места хранения мяса, рыбы и молочных продуктов должны быть разграничены. Однако хранение продуктов (в связи с их большим объемом) осуществлялось без соблюдения товарного соседства - овощи хранились вместе с молочными продуктами, мясом, рыбой. Продукты лежали без разграничений, впритык друг к другу. Для безопасного размещения продуктов места в холодильниках не хватало.

Школой были неоднократно направлены претензионные акты с требованием обеспечить пищеблок холодильником для хранения овощей в сентябре - октябре 2018, в том числе претензионный акт N 182 от 22.10.2018. Однако холодильное оборудование установлено не было, хранение продуктов продолжало осуществляться с нарушениями, а условия Контракта нарушаться.

На основании изложенного, действия Ответчика по удержанию из стоимости оказанных услуг суммы штрафа правомерны, решение суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-7154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова