Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-47688/20 по делу N А40-306335/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-306335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтаир" и ООО "Строй Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-306335/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2360)

по иску 1) ООО "Альтаир" (ИНН 9705086148, ОГРН 1177746037501);

2) ООО "Строй Консалт" (ИНН 7710627046, ОГРН 1067746565688)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "Твиксор"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Мокров В.С. по доверенности от 22.05.2019, по доверенности от 24.05.2019, удостоверение N 15881 от 17.01.2017;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016;

от третьего лица: Мокров В.С. по доверенности от 12.09.2018, удостоверение N 15881 от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Консалт" (далее - истцы, ООО "Альтаир" и ООО "Строй Консалт") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании в пользу ООО "Альтаир" неосновательного обогащения в размере 254 762 руб. 44 коп., о взыскании в пользу ООО "Строй Консалт" неосновательного обогащения в размере 149 924 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-306335/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Твиксор" (арендатором) заключен договор аренды N 01-00380/04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, общей площадью 34,80 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2.

ООО "Твиксор" 30.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе данного помещения, однако Департамент письмом от 16.07.2018 отказал ему в предоставлении государственной услуги по указанному заявлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 247476/18 отказ Департамента от 16.07.2018 признан незаконным, суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из иска в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 247476/18 Департаментом не исполнено, и третье лицо продолжает оплачивать арендные платежи по указанному договору аренды.

В период с 01.11.2015 по 28.02.2018 ООО "АЛЬТАИР" перечислило за третье лицо по указанному договору аренды 254 762 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В период с 01.03.2018 по 31.01.2019 ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" перечислило за третье лицо по указанному договору аренды 149 924 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению соистцов, с учетом подачи третьим лицом заявления о выкупе 30.10.2015 арендованного имущества, у ООО "Твиксор" с 15.12.2015 отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи.

В связи с чем, по мнению заявителей, внесенные соистцами за арендатора денежные средства в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления истцами соответствующих платежей у третьего лица не имелось просроченной задолженности по арендной плате, или что Департамент не принял исполнение обязательства за должника, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае истцы не являются стороной договора аренды, в счет исполнения обязательств по которому были перечислены денежные средства, и не вправе требовать возврата уплаченных за сторону договора денежных средств от другой стороны этого договора.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Соистцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 247476/18 отказ Департамента от 16.07.2018 признан незаконным, суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако, соистцы не учитывают, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

До настоящего времени договор купли -продажи в отношении арендованного имущества между третьим лицом и Департамент не заключен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Следовательно, до настоящего времени у третьего лица сохранилась обязанность по внесению арендных платежей на основании ст. 614 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления истцами соответствующих платежей у третьего лица не имелось просроченной задолженности по арендной плате, или что Департамент не принял исполнение обязательства за должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альтаир" и ООО "Строй Консалт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-306335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" " (ИНН 9705086148, ОГРН 1177746037501) и Общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалт" (ИНН 7710627046, ОГРН 1067746565688) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (по 1 500 руб. с каждого) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.