Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9617/20 по делу N А60-13424/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-13424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года по делу N А60-13424/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 23 от 28.02.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо с принятым решением по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получены, о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения приобщены в материалы дела; протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 с иными документами административного дела направлялся в адрес суда первой инстанции 22.06.2020.

Также податель жалобы указывает на пропуск обществом срока оспаривания постановления об административном правонарушении, поскольку общество не обратилось с заявлением об оспаривании постановления в течение 10 суток с момента получения постановления (с 07.03.2020 по 17.03.2020).

С апелляционной жалобой административный орган представил в электронном виде копии документов из материалов административного дела, в том числе, копию протокола об административном правонарушении от 31.01.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения в материалы дела представленных с жалобой документов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2020 судом административному органу предложено в срок до 23.05.2020 представить материалы дела об административном правонарушении (л.д. 2).

Определением от 01.06.2020 судом административному органу предложено вновь в срок до 25.06.2020 представить материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 был административным органом представлен. С отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 44-45), согласно приложению, представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что событие правонарушения не доказано, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для его вынесения послужили нарушения, установленные в ходе проведения проверки объектов, деятельность в которых осуществляет ООО "Элемент-Трейд"N .

Так, 07.11.2019 административным органом проведена проверка по адресу ЯНАО, Надымский район, п.г.т. Пангоды, ул. Иванникова, д. 19, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований (с указанием нормативных правовых актов, характера нарушений, лиц, допустивших нарушения):

1. Не соблюдаются требования к срокам годности пищевой продукции а именно: выявлены яйца куриные пищевые столовые первой категории ЗАО птицефабрика "Пышминская", Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино, дата изготовления 12.10.2019, условия хранения от 0 С до 20 С не более 25 суток, хранилось в торговом зале, 4 коробки по 360 штук яиц, что является нарушением П.7.5.-7.11., 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01, пункты 7, 8, п.12 статьи 17 TP ТС 021/2011 СанПиН 2.3.2.1324-03

2. Реализуемая пищевая продукция не соответствует требования технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", до потребителя не доводится информация о продукции: Лаваш армянский изготовитель ИП Бертолло 5 целлофановых пакетов с лавашом по 45 р. за пакет, лаваш п/п ИП Гуреев 5 пакетов с лавашом по 39 р. за пакет, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условии хранения продукции, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условий хранения на хлебную продукцию изготовителей ИП Гуреев, ИП Вердиев, отсутствуют листы вкладыши с данной информацией, сыр мраморный Белоруссия 45 вес, дата фасовки 07.11.2019, вес 0,444 кг цена 199, 36 условия хранения от 4 до 6 С, при влажности от 80 до 90%, отсутствует предельный срок годности пищевой продукции, сыр Ламбер 50 Россия ВБЛ дата фасовки 07.11.2019 0,496 кг, цена 297.10 отсутствует предельный срок годности, колбаса "молочная" вареная 500 грамм, мясной продукт категории Б ОАО "Великолукский мясокомбинат", Россия, Псковская область, Великие Луки, ул.Литейная д. 17., изготовлено 19.10.2019, маркировочная этикетка легко снимается, удаление с потребительской упаковки не затруднено что делает возможным изменение сроков годности и даты изготовления продукции, что является нарушением статьи 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.9 п.13 статьи 17 TP ТС 021/2011.

07.11.2019 проведена проверка по адресу ЯНАО, Надымский район, п.г.т.Пангоды, ул. Звездная, д. 72 "Б" проверка, в ходе которой установлено, что планировка и технические возможности предприятия торговли не обеспечивают соблюдение требований к хранению продовольственного сырья и пищевых продуктов в складском помещении, что является нарушением пунктов 1.3. главы 2,5, 9 СП 2.3.6.1066-01, статья 1 глава 3 TP ТС 021/2011 Нарушение выявлено 07.11.2019 г с 11:30 до 13:30 подтверждается данными фото/видеосъёмки, про-ведённой посредством видеорегистратора DMT-9.

На момент проверки также выявлено тесто в целлофановой упаковке, на которой отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности продукции, Сыр Российский 50 ТМ Киприно фасованный дата фасовки 05.11.2019 хранить при температуре 4+-2 градуса, отсутствует информация о сроке годности, 0,548 кг, цена 273,45, сыр Российский Стародубский 50 вес фасованный дата фасовки 06.11.2019 0,448 кг, цена 178, 75 отсутствует информация о сроке годности, сыр Маасдам 45 Сармич фасованный хранить от 0 до 4 градусов, дата фасовки 05.11.2019 отсутствует информация о сроке годности цена за 0,458 кг 274,34 о сроке годности, что является нарушением п.9 статьи 17 TP ТС 021/2011., статьи 39 TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"

В ходе проведения проверки 12.11.2019 в маг. "Монетка" юридического лица ООО "Элемент-трейд" по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, д.11, согласно экспертному заключению N 2019-03 8-Р от 21.11.2019 г. результат исследования- протокол лабораторных испытаний N 10690 от 19.11.2019 г. игрушка с предметами "Пупс", материал: пластик, ПВХ; по исследованному показателю индекс токсичности, не соответствует требованиям п. 3.4.2 раздела 2 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)"

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине "Монетка" по адресу: по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Рыжкова, д.11, пом. 1 установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП Бер-толло О.В. (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

В ходе проведения проверки 12.11.2019 в магазине "Монетка" по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Строителей, д.4а установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП Гуреева Д.А. (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине "Монетка" по адресу: по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Лесной стр. 9Б установлено, что не соблюдаются требования к срокам годности сосиски "Венские", изготовитель ООО "Ишимский мясокомбинат, Россия, 627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, д.1. Изготовлены 25.10.2019 г. годны до 24.11.2019 г. вес 0,402 кг. были расположены на витрине торгового зала, что является нарушением требований п. 7.5-7.11, 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продоволь-ственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила"; п. 7, 8 ст. 17 TP ТС 021/2011. (п. 7.6, п. 8.1 проверочного листа) (устранено в ходе проверки).

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине "Монетка" по адресу: по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Лесной стр. 9Б установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП Бертолло О.В. (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.02.2020 незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Элемент-Трейд".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим основные сведения о правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе, протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в материалах дела (в том числе и в электронном виде) отсутствует протокол об административной правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является недоказанным в действиях (бездействии) общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что на основании части 1, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом, несмотря на неоднократные требования суда о представлении материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в составе материалов административного дела не представлен.

Материалами дела подтверждается факт представления следующих документов: Список внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973643129417); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020 исх N 96; копия журнала регистрации и контроля отправляемых документов; список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973644081998).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на оспаривание постановления об административном правонарушении рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление N 23 от 28.02.2020 получено заявителем 06.03.2020, заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 19.03.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах 10-и дневного срока, исчисляемого по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ без учета нерабочих дней.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-13424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева