Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10935/20 по делу N А34-618/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А34-618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-618/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" - Шульгина В.О. (доверенность от 05.10.2017, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" - Пономарева И.С. (доверенность от 20.12.2019, водительское удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору займа N 48 от 16.02.2012 в общей сумме 670 654 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 654 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.03.2020;

- по договору займа N 49 от 17.02.2012 в общей сумме 670 541 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 541 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.03.2020;

- по договору займа N 6 от 28.08.2012 в общей сумме 451 878 руб. 27 коп., в том числе 350 000 руб. основной долг, 101 878 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.03.2020 (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.06.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 13.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть решения от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 39-43).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Заурал-Принт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности, и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 заключен договор займа N 48 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" и обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (т.1, л.д. 20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 21.02.2012. Заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 16.02.2015 (пункты 2.1.1, 2.2.2).

Платежным поручением N 27 от 20.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 48 от 16.02.2012 (беспроцентный)" (т.1, л.д. 21).

17.02.2012 заключен договор займа N 49 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" и обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (т. 1, л.д. 22).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 21.02.2012. Заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 17.02.2015 (п. 2.1.1, 2.2.2).

Платежными поручениями N 28 от 20.02.2012, N 29 от 20.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 49 от 17.02.2012 (беспроцентный)" (т. 1, л.д. 23-24).

28 августа 2012 года заключен договор займа N 6 между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в качестве займа денежную сумму в размере 350 000 руб., а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 30.08.2012. Заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 28.08.2015 (п. 2.1.1, 2.2.2).

Платежным поручением N 108 от 28.08.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 6 от 28.08.2012 (беспроцентный)", (т. 1, л.д. 25-26).

Истцом 01.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 31.12.2018 исполнить обязательство по возврату займа по спорным договорам.

В ответе на претензию от 17.12.2018 ответчик указывает, что не может проверить обоснованность требований, поскольку директором Кузнецовым П.А. не исполнены обязанности по передаче документов новому директору, предложено представить оригиналы документов.

Поскольку требование истца не было исполнено, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа N 48 от 16.02.2012, N 49 от 17.02.2012, N 6 от 28.08.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору, суд обоснованно признал договор займа заключенным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручениями.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2.2 договора займа N 48 от 16.02.2012 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 16.02.2015.

В силу п. 2.2.2 договора займа N 49 от 17.02.2012 заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 17.02.2015.

Пунктом 2.2.2 договора займа N 6 от 28.08.2012 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу полностью в срок до 28.08.2015.

Расчеты соответствуют условиям договоров и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Сумма процентов составляет 112 327 руб. 37 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева