Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-22843/20 по делу N А56-12480/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-12480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Роднов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22843/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-12480/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее ООО "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее ООО "Содис Строй", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3729100 руб., из которых: по Акту о приемке выполненных работ N 25 на сумму 5054945 руб. 69 коп., по Акту о приемке выполненных работ N 26 на сумму 93056 руб. 40 коп., по Акту о приемке выполненных работ N 27 в размере 334881 руб. 68 коп., по Акту о приемке выполненных работ N 28 на сумму 799520 руб. 22 коп. в рамках договора субподряда N ОКБ-СП-24/11-14 от 24.11.2014.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интеллект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО "Содис Строй" (подрядчик) и ООО "Интеллект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ОКБ-СП-24/11-14 (далее - договор).

В соответствии с настоящим договором и главой 37 ГК РФ, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с утвержденным подрядчиком Заданием на проектирование (Приложение N 3);

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству чистых производственных помещений в объеме, утвержденном в Сметном расчете N 1 (Приложение N 1), в соответствии с утвержденным подрядчиком Заданием на строительство (Приложение N 4).

Сроки выполнения работ, согласно п.3 договора, установлены следующие: дата начала производства работ - 24.11.2014. Дата окончания производства работ - 17.04.2015 г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии с согласованным сторонами Сметным расчетом, составляет 59096300 руб., в т.ч. 18% НДС.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ (услуг) определен Разделом 6 договора.

08.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1; 09.12.2014 - Дополнительное соглашение N 2; 03.02.2015 - Дополнительное соглашение N 3; 15.01.2015 - Дополнительное соглашение N 4; 03.03.2015 - Дополнительное соглашение N 5; 17.04.2015 - Дополнительное соглашение N 6.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 6, стороны изложили п.3.2 договора в следующей редакции: дата окончания производства работ 29.12.2015.

14.01.2016 между подрядчиком и субподрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 27 на сумму 334881 руб. 68 коп.; 14.01.2016 - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 28 на сумму 799520 руб. 22 коп.; 14.01.2016 подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 26 на сумму 93056 руб. 40 коп.; 14.01.2016 - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 25 на сумму 5054945 руб. 69 коп.

Указанные Акты о приемке выполненных работ N 25, 26, 27, 28 оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления, согласно утверждениям истца составила 3729100 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.12.2019. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признав задолженность, заявленную ко взысканию текущими платежами, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении ООО "Содис Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО "Содис Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Оставив заявленное истцом требование без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, исходил из того, что задолженность, заявленная ко взысканию, не является текущими платежами, а предъявляется в деле о банкротстве и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-12480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов