Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 04АП-3295/20 по делу N А10-7091/2019

г. Чита

15 октября 2020 г.

дело N А10-7091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винчи" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года по делу N А10-7091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН 1180327008509, ИНН 0326561548, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, дом 46Б, офис 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник" (ОГРН 1130327009779, ИНН 0326514587, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 1А, 11), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Коммунистическая, 45 А, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винчи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 815 520,95 руб. неосновательного обогащения и 31 319,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ОПФ России по Республике Бурятия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии между сторонами правоотношений по договору субподряда. Истец указал на то, что договор субподряда в материалы дела не представлен, ответчик не доказал выполнение им каких-либо работ для истца и передачи товара стоимостью, равноценной полученной от него (истца) денежной суммы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 13.08.2020, изложил доводы в поддержку правовой позиции, приведенной в апелляционной жалобе. В следующее судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 03.04.2019 N 16 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2019 N 18 на сумму 151 550 руб., от 26.04.2019 N 19 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2019 N 20 на сумму 31 328 руб., от 05.06.2019 N 27 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2019 N 32 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2019 N 36 в сумме 50 000 руб., от 02.07.2019 N 40 в сумме 50 000 руб., от 17.07.2019 N 43 в сумме 22 000 руб., от 22.07.2019 N 45 в сумме 90 642,95 руб., от 29.07.2019 N 46 в сумме 50 000 руб., от 30.07.2019 N 49 в сумме 50 000 руб. истец перечислил ответчику всего 815 520,95 руб. В качества назначения платежей в документах истец указал на предоплату по договору субподряда N В/2019/04/2-суб от 01.04.2019 и оплату за изделия из ПВХ по счету от 27.03.2019 N 9, оплата за отделочные материалы согласно счету на оплату от 23.04.2019 N 13, за товар согласно счету от 08.07.2019 N 34466.

Истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием с ответчика денежных средств, ссылаясь на получение последним денежных средств по указанным перечислением в отсутствие оснований.

Возражая на иск, ответчик в материалы дела представил справку формы КС-3 от 10.09.2019 N 2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2019 N 1 на сумму 800 000 руб., подписанные руководителем ООО "Баутехник", на передачу истцу выполненных работ по капитальному ремонту помещений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарбагатайском районе - филиала ОПФ России по Республике Бурятия.

Взыскание истцом с ответчика 815 520,95 руб. неосновательного обогащения и 31 319,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периол с 03.04.2019 по 31.10.2019 стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку полагал доказанным факт возникновения между сторонами субподрядных правоотношений в отсутствие подписанного договора, получение ответчиком от истца спорной денежной суммы в качестве платы за выполненные субподрядные работы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, которому такое обязательство принадлежит и утверждавшее о выполнении подрядных работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОПФ России по Республике Бурятия (заказчиком) был заключен государственный контракт от 25.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарбагатайском районе - филиала ОПФ России по Республике Бурятия. Результаты выполненной работы истец передал заказчику до 20.12.2019 по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 3 651 519,79 руб. (т. 1 л.д. 120, 122-129, 131-137, 139-147, 149-153, 155-169, 171-189).

Материалами дела не подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Сведениями платежных документов доказано получение ответчиком от истца 815 520,95 руб. с определенным назначением - предоплата по договору субподряда, оплата за материалы и товар, что ответчик не оспорил.

Доказательства фактического выполнения работ с использованием материалов и товара стоимостью на полученную от истца плату в сумме 815 520,95 руб. ответчик не представил.

В рассмотренном случае ссылка ответчика на подписанный только им акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 1 на сумму 800 000 руб., как и на подписанные заказчиком по государственному контракту промежуточные документы проверки выполнения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 64-92), оцененные в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, не могла быть принята.

Во-первых, по смыслу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу у заказчика наступает из заключенного договора подряда (субподряда). Такой договор сторонами не заключен, соответственно, ответчик не имел перед истцом обязательства выполнить какие -то определенные виды работ, в каком-то определенном объеме и в какой-то определенный срок, соответственно, истец не имел перед ответчиком обязанности принять результаты работ.

Во-вторых, до передачи истцом заказчику по государственному контракту результатов выполненной работы по капитальному ремонту помещений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарбагатайском районе - филиала ОПФ России по Республике Бурятия - 20.12.2019, ответчик не представил истцу на приемку работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 1 на сумму 800 000 руб., не направил и не вручил истцу данного акта. Акт, как и справку от 10.09.2019 N 2 на сумму 800 000 руб. ответчик направил истцу 30.12.2019 через организацию почтовой связи, что следует из описи вложения и квитанции (т. 1 л.д. 63). Получив от ответчика акт, истец, ранее передавший результаты работы заказчику, не мог и не имел обязательства приемки работ от ответчика.

В-третьих, в промежуточных документах проверки выполнения работ по капитальному ремонту помещений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарбагатайском районе - филиала ОПФ России лицом, предоставлявшим работы заказчику для проверки, указан представитель ООО "Винчи" (истца). То обстоятельство, что лицо, подписавшее названные документы от имени истца - Суровцев В.С., находился в трудовых отношениях с ответчиком, на что Суровцев В.С. показал при допросе в суде в качестве свидетель и что пояснил в суде ответчик, в отсутствие в деле сведений о фактическом выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 1, приемки и использования истцом результатов этих работы, не подтверждает нахождение сторон в фактических отношениях из договора подряда (субподряда) и передачи ответчиком истцу предоставления, равноценного полученной от истца денежной суммы.

В-четвертых, периодичность платежей истца ответчику с 03.04.2019 по 28.10.2019, как сама по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами дела не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств во исполнение какого-то обязательства.

Помимо того, несмотря на то, что в назначении части платежей истца ответчику содержится ссылка на плату по счетам от 27.03.2019 N 9, от 23.04.2019 N 13, от 08.07.2019 N 34466, представленные в материалы дела, ответчик не указал и не подтвердил передачу истцу материалов, товаров.

Определением от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику письменные пояснения о том, было ли передано истцу встречное предоставление, равноценное сумме 15 520,95 руб., какое и какими доказательствами в деле подтверждается обстоятельство. Ответчик не исполнил определение суда, а суд не располагал в материалах дела доказательствами такому обстоятельству.

Следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений истца.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель (ответчик) должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом дат, совершенных истцом перечислений денежных средств, ответчик, определенно получивший денежные средства не позднее следующего рабочего от даты перечисления, в отсутствие доказательств иного, должен был узнать о неосновательности получения денежных от истца.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 31.10.2019 составила 31 009,68 руб.

Расчет:

1. По платежному поручению от 03.04.2019 N 16 на сумму 100 000 руб. за период с 04.04.2019 по 10.04.2019 просрочка составила 7 дней. Сумма процентов: 100 000 руб. х 7 дней х 1/300 х 7,75% = 180,83 руб.

2. По платежному поручению от 10.04.2019 N 18 на сумму 151 550 руб. за период с 11.04.2019 по 28.04.2019 просрочка составила 18 дней по ставке 7,75%. Сумма процентов: 251 550 руб. х 18 дней х 1/300 х 7,75% = 1 169,71 руб.

3. По платежному поручению от 26.04.2019 N 19 на сумму 100 000 руб. за период 29.04.2019 по 05.05.2019 просрочка составила 7 дней по ставке 7,75%. Сумма процентов: 351 550 руб. х 7 дней х 1/300 х 7,75% = 635,72 руб.

4. По платежному поручению от 30.04.2019 N 20 на сумму 31 328 руб. за период 06.05.2019 по 05.06.2019 просрочка составила 31 день по ставке 7,75%. Сумма процентов: 382 878 руб. х 31 день х 1/300 х 7,75% = 3 066,21 руб.

5. По платежному поручению от 05.06.2019 N 27 на сумму 100 000 руб. за период 06.06.2019 по 09.06.2019 просрочка составила 4 дня по ставке 7,75%. Сумма процентов: 482 878 руб. х 4 дня х 1/300 х 7,75% = 498,97 руб.

6. По платежному поручению от 07.06.2019 N 32 на сумму 20 000 руб. за период 10.06.2019 по 16.06.2019 просрочка составила 7 дней по ставке 7,75%. Сумма процентов: 502 878 руб. х 7 дней х 1/300 х 7,75% = 909,37 руб.; за период с 17.06.2019 по 20.06.2019 просрочка составила 4 дня по ставке 7,5%. Сумма процентов: 502 878 руб. х 4 дня х 1/300 х 7,5% = 502,88 руб.

7. По платежному поручению от 20.06.2019 N 36 на сумму 50 000 руб. за период с 21.06.2019 по 02.07.2019 просрочка составила 12 дней по ставке 7,5%. Сумма процентов: 552 878 руб. х 12 дней х 1/300 х 7,5% = 1 658,63 руб.

8. По платежному поручению от 02.07.2019 N 40 на сумму 50 000 руб. за период с 03.07.2019 по 17.07.2019 просрочка составила 15 дней по ставке 7,5%. Сумма процентов: 602 878 руб. х 15 дней х 1/300 х 7,5% = 2 260,79 руб.

9. По платежному поручению от 17.07.2019 N 43 на сумму 22 000 руб. за период с 18.07.2019 по 22.07.2019 просрочка составила 5 дней по ставке 7,5%. Сумма процентов: 624 878 руб. х 5 дней х 1/300 х 7,5% = 781,10 руб.

10. По платежному поручению от 22.07.2019 N 45 на сумму 90 642,95 руб. за период 23.07.2019 по 28.07.2019 просрочка составила 6 дней по ставке 7,5%. Сумма процентов: 715 520,95 руб. х 6 дней х 1/300 х 7,5% = 1 073,28 руб.; за период с 29.07.2019 по 29.07.2019 просрочка составила 1 день по ставке 7,25%. Сумма процентов: 715 520,95 руб. х 1 день х 1/300 х 7,25% = 172,92 руб.

11. По платежному поручению от 29.07.2019 N 46 на сумму 50 000 руб. за период с 30.07.2019 по 30.07.2019 просрочка составила 1 день по ставке 7,25%. Сумма процентов: 765 520,95 руб. х 1 день х 1/300 х 7,25% = 185 руб.

12. По платежному поручению от 30.07.2019 N 49 на сумму 50 000 руб. за период 31.07.2019 по 08.09.2019 просрочка составила 40 дней по ставке 7,25%. Сумма процентов: 815 520,95 руб. х 40 дней х 1/300 х 7,25% = 7 883,37 руб.; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 просрочка составила 49 дней по ставке 7%. Сумма процентов: 815 520,95 руб. х 49 дней х 1/300 х 7% = 9 324,12 руб.; за период с 28.10.2019 по 31.10.2019 просрочка составила 4 дня по ставке 6,5%. Сумма процентов: 815 520,95 руб. х 4 дня х 1/300 х 6,5% = 706,78 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению частично, в размере 31 009,68 руб.

Решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 846 840,34 руб. государственная пошлина составила 19 937 руб.

В связи с подачей искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 864 530,63 руб., что составило 99,96% от цены иска 846 840,34 руб., в указанном размере на ответчика необходимо государственную пошлину по исковому заявлению. На истце остаются 0,04% расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, то есть - 8 руб. (19 937 руб. х 0,04%). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 992 руб. (2 000 руб. - 8 руб.). Недоплаченная государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 17 937 руб. в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, на ответчика же относятся 99,96% расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобе, то есть - 2 998,80 руб. (3 000 руб. х 99,96%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года по делу N А10-7091/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутехник" (ОГРН 1130327009779, ИНН 0326514587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН 1180327008509, ИНН 0326561548) 815 520,95 руб. неосновательного обогащения, 31 009,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 990,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего - 851 521,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутехник" в доход федерального бюджета 17 937 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.