Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-4477/20 по делу N А03-4818/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (N 07АП-4477/20(2)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-4818/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" (ИНН 2221139808, ОГРН 1082221010046), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения от 23.01.2020 N 267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ламова Л.А. - доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Гришин Е.А. - доверенность от 19.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" (далее - общество, ООО "ЖЭК "Петровское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 23.01.2020 N 267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС от 23.01.2020 N 267 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в настоящем случае общество является плательщиком страховых взносов, а председатель правления МКД - застрахованным лицом, следовательно, на произведенные в пользу председателя правления МКД обществом выплаты должны были быть начисленные страховые взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК "Петровское" просит отказать в удовлетворении жалобы Инспекции в полном объеме, указывая, что спорные выплаты председателю МКД производились не в рамках трудового или гражданско-правового договоров, в связи с чем оснований для начисления страховых взносов не имелось. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО "ЖЭК "Петровское" камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2017 год, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений статьи 420, статьи 421, статьи 431 НК РФ ООО "ЖЭК "Петровское" не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм вознаграждений председателям советов домов в отчетном периоде - 2017 год.

Решением Инспекции от 23.01.2020 N 267 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28 534, 77 руб., учитывая наличие смягчающих обстоятельств штраф уменьшен до 7 133, 69 руб. Также Инспекция предложила к уплате 50 212, 07 руб. пени, за несвоевременную уплату страховых взносов.

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.01.2020 N 267.

Поскольку решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.03.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для спорных доначислений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 названного Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение положений статьи 420, статьи 421, статьи 431 НК РФ ООО "ЖЭК "Петровское" не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм вознаграждений председателям советов домов в отчетном периоде - 2017 год.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющимися старшими по дому (председателями совета многоквартирных домов), предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Как верно указал суд первой инстанции, председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод Инспекции о том, что в данном случае общество выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателям совета дома и на основании положений пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, перечисляемого таким лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-4818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И. И. Бородулина Т.В. Павлюк