Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23232/20 по делу N А56-69052/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-69052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Короткова Е.Г. (доверенность от 29.01.2020)

от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23232/2020) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-69052/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-северо-запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-северо-запад" сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройки территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 13/3КС-03979 от 27.09.2005, в размере 2 604 844, 93 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 36 024 руб.

Решением от 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2005 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез девелопмент", ИНН 7813303727 был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 13/ЗКС-03979.

06 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Невская галактика" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Синтез девелопмент"), ИНН 7813303727 и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания", ИНН 7826090547 (позднее переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад"), заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 13/ЗКС-03979 от 27 сентября 2005 года, в соответствии с которым ООО "Невская галактика" передала ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" права и обязанности арендатора по Договору.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок кадастровый N 78:6319А:10 (позднее 78:12:0631901:10), относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), площадью 8035 кв.м.

Государственная регистрация договора произведена 15 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 09 февраля 2012 года стороны договорились об уменьшении арендной платы. Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения произведена только 01 июня 2013 года, номер регистрации 78-78- 40/131/2013-363, истец вносил увеличенный размер арендной платы до 2 квартала 2013 года включительно.

31 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03979 от 27 сентября 2005 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), кадастровый номер N 78:12:0631901:10.

В связи с наличием переплаты в размере 2 727 190,60 рублей ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" письмом, исх. N б/н от 09.07.2013 года обратилось в адрес КИО с просьбой осуществить возврат излишне внесенной арендной платы по договору путем зачета в счет арендной платы за 3 квартал 2013 года и последующие периоды по договору.

За период с 01.07.2013 по 30.03.2014 ответчиком в адрес истца было выставлено к оплате два платежа на сумму 40 199,29 руб. каждый и один платеж на сумму 41 947,09 руб., что привело к уменьшению переплаты по земельному участку, в связи с чем размер переплаты на 01.04.2014 года составил сумму в размере 2 604 844,93 руб.

Согласно справке о расчетах от 25.05.2017 по договору за период с 01.10.2013 года по 30.06.2017 года переплата по земельному участку составила 2 604 844,93 рубля.

Обращения исх. N 02-21/75 от 08.06.2017 исх. N 02-08/26 от 12.10.2017 оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03979 от 27.09.2005 прекращен сторонами с 31.03.2014 путем подписания соглашения о прекращении действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03979 от 27 сентября 2005 (далее - соглашение).

Довод Общества о том что соглашение не легитимно в связи с отсутствием государственной регистрации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Исходя из п. 1 соглашения стороны с 31.03.2014 однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. В указанных обстоятельствах государственная регистрация соглашения не имеет правого значения для дела и не влияет на срок исковой давности. В отличие от момента возникновения обязательства момент прекращения обязательств не обусловлен государственной регистрацией.

Учитывая что с 31.03.2014 истец имел право обратиться за взысканием неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по расторгнутому договору и, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 31.04.2017. Между тем с иском Общество обратилось 17.06.2019.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на признание ответчиком долга в виде справки о расчетах от 25.05.2017 и письма исх. N 53777-32 от 26.05.2017 отклонены апелляционным судом, поскольку указанные документы в силу разъяснений, данных в п.п. 20, 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствуют о признании Комитетом долга. В данном случае полномочия лиц, подписавших указанные Обществом справки, на совершение от имени Комитета каких-либо сделок, в том числе признание долга, не подтверждены. Таким образом, указанные лица не могут быть признаны представителями Комитета, в результате действий которых могли измениться гражданские права и обязанности ответчика, на что правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-69052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина