Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10142/20 по делу N А60-64286/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-64286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-64286/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Алко" (ОГРН 1106193006809; ИНН 6166076647)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг" (ОГРН 1172375046183; ИНН 2311238360)

о взыскании 494 407 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг" (ОГРН 1172375046183; ИНН 2311238360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Алко"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 281 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПВ-Юг" задолженности за поставленный товар в размере 476 460,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 888 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 года заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "ПВ-Юг" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Алко" сумму неосновательного обогащения в размере 54 281 руб. 74 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг" поступило заявление об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) в удовлетворении требований ООО "Дон-Алко" к ООО "ПВ-Юг" отказано. Производство по делу по встречному иску ООО "ПВ-Юг" к ООО "Дон-Алко" прекращено. ООО "Дон-Алко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2171 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дон-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Дон-Алко" приведены доводы об ошибочности вывода суда, что задолженность была погашена на момент подачи искового заявления; также полагает ошибочным вывод суда, что не выставление счета на оплату является основанием для отказа во взыскании задолженности; таким образом, иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене в соответствующей части.

ООО "ПВ-Юг" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дон-Алко" в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

ООО "Дон-Алко" был передан ООО "ПВ-Юг" товар по товарным накладным N ИЖ-0020793 от 28.11.2018 года, ИЖ-0020843 от 29.11.2018, ИЖ-0020842 от 29.11.2018, ИЖ-0021426 от 06.12.2018, ИЖ-0007015 от 02.04.2019, ИЖ-0007014 от 04.04.2019, ИЖ-0007984 от 15.04.2019, ИЖ-0007986 от 15.04.2019, ИЖ-0007985 от 17.04.2019.

Задолженность ООО "ПВ-Юг" по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, по расчетам ООО "Дон-Алко" составила 476 460 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия иска к производству Арбитражным судом Свердловской области задолженности за поставленный товар у ответчика не было.

Указанный вывод сделан судом по результатам анализа представленных в дело акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 468 914,90 р., а также платежных поручений N 7540 от 07.08.2019 на сумму 54 281,74 руб., N 7861 от 13.08.2019 на сумму 468 914,90 руб.

При этом суд отметил, что с учетом проведенных между сторонами договора расчетов сумма 54 281,74 руб. является переплатой. Из обстоятельств дела следует, что наличие переплаты послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском, производство по которому прекращено в связи с отказом от требования после того как переплата была возвращена. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что наличие задолженности у ответчика перед истцом опровергается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946,62 руб.

Данный вывод сделан судом на основании анализа и буквального толкования условий заключенного сторонами договора, согласно которым стороны предусмотрели отсрочку оплаты 40 календарных дней с момента поставки и оплату на основании счета, который на сумму заявленных требований поставщиком не был выставлен.

Отклоняя приведенный в жалобе довод об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям сторон не применяются нормы подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, выводы являются обоснованными и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-64286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева