Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7676/20 по делу N А12-4319/2020

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-4319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Зенченко,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года, копия диплома об образовании прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-4319/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1, ОГРН: 1023403855914, ИНН: 3445046823),

Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200),

Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 15, ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожномостового строительства" (далее - МКП трест "ДМС", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 24/12 от 29.02.2012 в размере 1 705 473,38 руб. за период с 02.10.2015 по 04.02.2020.

В ходе рассмотрения спора истец ИП Тюрморезов А.И. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку с МКП трест "ДМС" по договору поставки N 24/12 от 29.02.2012 в размере 1 195 760,78 руб. за период с 19.01.2017 по 04.02.2020, а при недостаточности имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-4319/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКП трест "Дорожно-мостового строительства", а при недостаточности имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскать неустойка в размере 278 466 руб. за период с 19.01.2017 по 04.02.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрморезов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, при определении размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, а не на дату вынесения решения. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по уплате долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05 октября 2020 года был объявлен перерыв до 12 октября 2020 года до 09 час. 25 мин. (МСК+1). Судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель Тюрморезова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флойд" и МКП трест "ДМС" был заключен договор поставки N 24/12 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 01.04.2013 по делу N А12-1331/2013 установлено, что ответчик МКП трест "ДМС" в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел.

Исковые требования поставщика по договору в части взыскания с ответчика МКП трест "ДМС" суммы основного долга в размере 1 075 324 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на 23.01.2013 в размере 179 354 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме.

12.04.2017 между поставщиком (ООО "Флойд" - первоначальный кредитор, истец в рамках дела N А12-1331/2013) и истцом ИП Тюрморезов А.И по настоящему делу (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, в соответствии с которым, к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования с МКПТ "ДМС" (должник) денежных средств в размере 1 280 225 руб. 29 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки товара N 24/12 от 29.02.2012 в сумме 1 075 324 руб. 44 коп., пени в сумме 179 354 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 25 546 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1331/2013 от 01.04.2013, и денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

12.04.2017 первоначальный кредитор уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления указанной задолженности по договору N 24/12 от 29.02.2012 ИП Тюрморезову А.И.

До настоящего времени решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу N А12-1331/2013 не исполнено.

Истец ИП Тюрморезов А.И., ссылаясь на договор цессии от 12.04.2017, требования п.6.2 Договора N 24/12 от 29.02.2012, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 705 473,38 руб. за период с 02.10.2015 по 04.02.2020, рассчитанной от суммы долга.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьи 12 ГК РФ РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки N 24/12 от 29.02.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик МКП трест "ДМС" допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1331/2013 от 01.04.2013 взыскана неустойка в размере 179 354 руб. 07 коп. по состоянию на 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14647/2017 от 04.08.2017 взыскана неустойка в размере 1 053 817 руб. 95 коп. за период с с 24.01.2013 по 01.10.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки (пени) ИП Тюрморезов А. И. рассчитал за период с 02.10.2015 по 04.02.2020 в размере 1 705 473,38 руб. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 19.01.2017 по 04.02.2020 в размере 1 195 760,78 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками и третьим лицом было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 394 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о ее взыскании. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано в суд 19.02.2020, с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга должен быть рассчитан за период с 19.01.2017, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 04.02.2020 истцом не пропущен.

Кроме того ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылаются на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 278 466 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что на момент вынесения решения учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 %, суд первой инстанции правомерно счел возможным в данном конкретном случае, снизить размер неустойки до 278 466 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тюрморезова А.И. о неверном расчете неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, а не из ставки, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Между тем, неприменение указанного разъяснения Верховного Суда РФ не привело к принятию неверного решения.

Снижая размер неустойки до эквивалента учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% на момент вынесения решения, суд первой инстанции не вышел за пределы, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, поскольку предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств рассчитана в размере 1 195 760,78 руб. при сумме основного долга в размере 1 075 324 руб. 44 коп., кроме того ранее уже были удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 179 354 руб. 07 коп. и сумме 1 053 817 руб. 95. по делам NА12-1331/2013, NА12-14647/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка в размере 1 195 760,78 руб. является несопоставимой по соотношению к сумме основного долга и ранее взысканным неустойкам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 278 466 руб., отказав в остальной части иска.

При этом, как указывалось выше, требования, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России, судом соблюдены.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.01.2017 по 04.02.2020 в 278 466 руб., во взыскании оставшейся части правомерно отказал.

Рассматривая требования истца ИП Тюрморезов А.И. о взыскании неустойки с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград при недостаточности имущества у ответчика МКП трест "ДМС" в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в статьях 296 и 297 ГК и Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 297 ГК РФ закреплено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Собственник предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение МКП трест "ДМС" обязательств по договору.

В свою очередь ответчик МКП трест "ДМС" как юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По требованиям п.1 ст. 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город - герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (п.5 ст. 38 Устава).

Согласно п. 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград в порядке субсидиарной ответственности при условии недостаточности имущества МКП трест "ДМС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением арбитражного дела суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика МКП трест "ДМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-4319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева