Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8073/20 по делу N А45-7667/2018

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-7667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-8073/2020(1)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Саутина Александра Леонидовича (25.10.1962 г. рождения, уроженца г. Новосибирск, адрес - ул. Дачная, дом 34, Новосибирская область, р.п. Ордынское, 633261), по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-7667/2018 Саутин Александр Леонидович (25.10.1962 года рождения, ИНН 543409680913, СНИЛС 075-403-008 34, место рождения г. Новосибирск, 633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Дачная, д. 34) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, Лебедев Сергей Викторович утвержден финансовым управляющим.

24.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликовано сообщение о признании должника банкротом, 13.11.2018 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника Саутина Александра Леонидовича ; освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Саутина Александра Леонидовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указав, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. Саутин А.Л. принял на себя заведомо неисполнимые обязательств, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий Саутина Александра Леонидовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 без изменения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельные участки:

земельный участок, площадью 777 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:20:010430:0013, расположенный по адресу - Новосибирская область, Ордынский район, Рабочий поселок Ордынское, улица Дачная, дом 33. Имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

2. Жилые дома, дачи:

дом жилой, площадью 58,5 кв.м., жилое здание, инв. N 1739А, литер А, кадастровый номер - 54:20:010430:0013:1739А, расположенный по адресу - Новосибирская область, Ордынский район, Рабочий поселок Ордынское, улица Дачная, дом 33. Имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Первые торги, назначенные на 12.07.2019 не состоялись. Повторные торги от 21.08.2019 также не состоялись. Заявки для участия в торгах посредством публичного предложения принимались с 04.10.2019 по 22.11.2019.

Имущество было реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения, с приемом заявок с 30.03.2020 до 04.06.2020.

По договору купли-продажи N 22 от 08.06.2020 г. имущество реализовано за 450 501,00 рублей Самойлову А.А.

Денежные средства были распределены следующим образом: в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" 338 987,59 руб.:

Возмещено за расходы финансового управляющего на ведение процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества в размере 24 606,81 руб.;

Возмещено за расходы финансового управляющего на реализацию предмета залога в размере 28 371,53 руб.;

Процент финансового управляющего (7%) с реализации имущества - 31 535,07 руб.

Вознаграждение финансового управляющего за ведение процедуры реализации имущества - 25 000 руб.

Комиссия банка за переводы - 2 000 руб.

За период процедуры в реестре требований кредиторов установлена задолженность должника в общем размере 1 173 554,94 рублей (третья очередь), в том числе 1 057 861,22 рублей требования, обеспеченные залогом; 115 693,72 рублей - санкции.

На 23.07.2020 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Суд первой инстанции, освобождая Саутина Александра Леонидовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащему ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, скрывал доходы, в материалы дела не представлено. Судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. При этом степень добросовестности должника является оценочной категорией и подлежит установлению с принятием во внимание всех обстоятельств дела.

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Саутина Александра Леонидовича правила об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности должника, выразившейся в принятии Саутиным Александром Леонидовичем на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Сам по себе факт принятия каких-либо обязательств при условии предоставления кредитору АО "Россельхозбанк" полной и достоверной информации исключает признание должника недобросовестным.

Доказательств того, что при получении кредитных средств должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно, также не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсным кредиторам Законом о банкротстве предоставлен широкий спектр прав и полномочий, направленных на удовлетворение своих требований к несостоятельному должнику - право на получение всей необходимой информации о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, их оспаривание, контроль за деятельностью финансового управляющего.

Также в правовой позиции указано: необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кредитор, также являясь профессиональным участником кредитного рынка, при заключении договора поручительства с должником получил исчерпывающую информацию о финансовом состоянии должника, наличии в его распоряжении активов и возможных источниках исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, скрывал доходы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил Саутина Александра Леонидовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Назаров А.В.