Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8120/20 по делу N А27-317/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (N 07АП-8120/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-317/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, квартира 11, ОГРН 1154205003094, ИНН 4205304046) к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины (Центральный р-н), 8, А, ОГРН 1024201474395, ИНН 4217023794) о взыскании 93 605 руб. 65 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири" (далее - ООО "Надежда Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - МКУ ЦРДИПСОВ) о взыскании 93 605,65 руб. неустойки.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С МКУ ЦРДИПСОВ в пользу ООО "Надежда Сибири" взысканы пени в размере 60 023,87 руб., а также 2400,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 424,68 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МКУ ЦРДИПСОВ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что с учетом некачественно выполненных работ на сумму 38 985,50 рублей изменилась сметная стоимость работ, предусмотренная контрактом. Подрядчиком не вносились изменения в акты приема-передачи, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с учетом некачественно выполненных работ. Заказчику указанные документы не предоставлялись, что сделало невозможным принятие и оплату выполненных качественно работ. Суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что объект не выведен на проектную мощность. Ссылается на своевременное принудительное исполнение решения суда по делу N А27-20620/2018.

ООО "Надежда Сибири" в отзыве и дополнении к нему просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда Сибири" (подрядчик) и МКУ ЦРДИПСОВ (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.205517 на выполнение работ по ремонту кровли здания от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 8А.

В пункте 4.2 контракта установлены сроки начала и окончания работ по контракту. Начало работ: 28.05.2018 (пункт 4.2.1), окончание выполнения: 13.07.2018 (пункт 4.2.2).

Цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронном форме N М12-00120-18-ЭА от 07.05.2018) и составляет 1 046 959,80 руб. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-20620/2018 установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ 1 007 957,51 руб.

При этом, согласно указанному судебному акту окончательный акт приемки выполненных работ от 19.07.2018 передан заказчику 08.08.2018.

Установленные судебным актом по делу N А27-20620/2018 обстоятельства в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылаясь на то, что МКУ ЦРДИПСОВ нарушен срок оплаты выполненных работ, ООО "Надежда Сибири" направило ответчику претензию об уплате неустойки по муниципальному контракту.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.2, 6.2.1 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи, акта о приемке выполненных работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что окончательный акт приемки выполненных работ от 19.07.2018 передан заказчику 08.08.2018, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.

С учетом положений пункта 5.5 контракта заказчик должен был произвести оплату выполненных работ стоимостью 1 007 957,51 руб. не позднее 29.08.2018

Истцом исчислена неустойка в размере 93 605,65 руб. за период с 29.08.2018 по 30.09.2019 с применением ставки банка 7%.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на МКУ ЦРДИПСОВ ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.2, 6.2.1 контракта.

Руководствуясь положениями пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 60 023, 87 руб.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы МКУ ЦРДИПСОВ о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ опровергаются представленным в материалы спора доказательствами, в частности - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N А27-20620/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о своевременном принудительном исполнении решения суда по делу N А27-20620/2018 в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки оплаты установлены контрактом и принудительное исполнение судебного акта на эти сроки не влияет.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривался. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 20028786 от 15.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов