Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46378/20 по делу N А40-71791/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-71791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройВеха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

по делу N А40-71791/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-380),

по иску ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5027189419, ОГРН 1125027012153)

к ООО "СтройВеха" (ИНН 5027193616, ОГРН 1125027016641)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губарев В.Н. - ген. директор, решение N 6 от 19.06.2017;

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020,

диплом ВСГ 2831877 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройВеха" (далее - ответчик) о взыскании 657 161 руб. 35 коп. долга за февраль 2020, 398 200 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-71791/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 657 161 руб. 35 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом так же рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙВЕХА" заключен договор от 18.11.2019 N 2/АБ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за каждый элемент оборудование определяется в Приложении 1 к договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, то есть арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата в рамках договора вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудования.

Согласно исковому заявлению задолженность за февраль составляет 657 161 руб. 35 коп. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования.

Согласно п.5.2 договора, истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного арендатором, переданного в аренду по договору. Оплата штрафа, пени, неустойки производится арендатором по письменной претензии арендодателя в течение десяти рабочих дней с даты ее получения.

В претензии от 25.03.20 N 31 истец потребовал оплаты долга, указав на то, что в случае невыполнения требований обратится в суд о взыскании, в том числе, неустойки и убытков.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка 398 200 руб. 66 коп. за период с 24.01.2020 по 30.04.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, снизив неустойку до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, настаивает на необоснованности заявленных требований, ввиду прекращения обязательств зачетом.

Данный довод судом повторно исследован и не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В обоснование зачета ответчик ссылается на направленное истцу после подачи иска письмо от 28.05.20, в котором ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда N ЖК-Г2 от 07.11.18 в сумме 5510767 руб. 37 коп. в виде неотработанного аванса.

В нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено, следовательно, не доказано, что обязательство по оплате аренды оборудования за спорный период прекратилось зачетом.

Доводы об отказе в объединении дел судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая расчет задолженности, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Поскольку расчет долга повторно проверен судебной коллегией и признан верным, данные доводы заявителя не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройВеха" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-71791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков