Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-47168/20 по делу N А40-44130/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-44130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-44130/20

по иску ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН 7720737048, ОГРН 5117746015140)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (ИНН 7734714153, ОГРН 5137746178830)

о взыскании 2 198 845,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 25.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Стройэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (далее - ответчик) о взыскании 2 129 845 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом подтверждены убытки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на то, что ранее ответчик подал исковое заявление на истца о взыскании с него денежных средств в размере 3 242 604 руб. 21 коп. на основании договора подряда от 06.10.2017 N 41/10-П на взыскание суммы оплаченного аванса, пени, штрафа, госпошлины в Арбитражный суд города Москвы.

Данный договор был оформлен со стороны истца и передан на подписание ответчику.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 2 090 076 руб. 38 коп.

Учитывая данное действие ответчика, истец был уверен, что ответчик подпишет указанный договор и передаст его истцу для выполнения работ.

Соответственно, со своей стороны истец начал подготовительные работы по выполнению договора, а именно: перебазировка строительного городка из г. Москвы в г. Реутов и подключение к временному электроснабжению, выделение средств на оплату персонала, иные расходы.

Как указывает истец, ответчик не предоставил истцу разрешительную документацию на проведение работ, а также не передал подписанный экземпляр договора истцу, а через некоторое время перестал отвечать на звонки.

К 10.01.2018 истцу стало очевидно, что ответчик отказывается содействовать истцу в выполнении работ по договору, и соответственно выполнить такие работы невозможно.

При этом подписанный экземпляр договора так и не был передан истцу, в связи с чем, истец был вынужден провести обратную перебазировку строительного городка в город Москву.

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153111/2018 было установлено, что данный договор является незаключенным, а также указано о необходимости возврата истцом ответчику перечисленного аванса в размере 2 090 076 руб. 38 коп.

В выплате пени и штрафа в пользу ответчика судом было отказано.

Таким образом, истец полагает, что совокупные расходы истца по подготовке к выполнению договора составили 2 129 845 руб. 21 коп., учитывая Решение Арбитражного суда города Москвы, обязывающим вернуть ранее полученный аванс, а также виновные действия (бездействие) ответчика данная сумма является прямыми убытками.

По мнению истца, факт бездействия ответчика также установлен судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "УК "Мкапитал" и ООО Фирма "Стройэкология" существовал спор, по которому Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 вынес решение взыскать в пользу ООО "УК "Мкапитал" с ООО фирма "Стройэкология" 2 090 076 руб. 38 коп. (дело А40-153111/2018).

Девятый арбитражный апелляционный суд 19.03.2020 оставил Решение без изменения, а жалобу ООО Фирма "Стройэкология" без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности, которая наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

- противоправность поведения;

- наличие вреда (убытков);

- причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;

- вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

Противоправным является поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре. Оно может выражаться в форме действия или же бездействия. Бездействие будет противоправным, если лицо было обязано совершить какие-либо действия, но не сделало этого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 12 Постановления именно на истце лежит бремя доказывания того, что в результате действий или бездействия ответчика истец получил ущерб. В предмет доказывания по делам данной категории входят такие обстоятельства, как противоправные действия лица, причинившего ущерб, размер ущерба и сам факт его причинения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, расчет суммы убытков истцом произведен с указанием того, что в сумму убытков должны войти расходы, которые истец должен нести в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: налог на добавленную стоимость, расходы на заработные платы и налоговые отчисления на заработные платы, необходимые в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, истец в обоснование и подтверждение требования о взыскании убытков лишь указывает и приобщил к материалам дела, документы, подтверждающие понесенные им расходы в ходе его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-44130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова