Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-4079/20 по делу N А64-2095/2020

город Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А64-2095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1": генерального директора Савина К.Н. на основании приказа от 21.12.2017, Петрова А.В., представителя по доверенности от 20.07.2020;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-2095/2020 (судья Зотова С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" (ИНН 6831022371, ОГРН 1026801158240) к Администрации города Тамбова о признании права собственности,

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" (далее - истец, ООО "ЖЭК 1") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание литер В, 1996 года постройки, число этажей 1, площадью 97,30 кв. м, согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на здание, инвентарный N 12107/В/329, реестровый N 68:29:000/001/2893/30, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-2095/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭК 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом полагают необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы относительно отсутствия оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку данная норма не была указана в основании иска, а также об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-2095/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлениями мэра города Тамбова от 30.08.1994 N 1770 и от 01.11.1999 N 4407 муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства N 1 (далее - УМПЖХ-1) предоставлен в аренду до 03.08.2004 земельный участок площадью 909 кв.м по ул. Карла Маркса, 30 в городе Тамбове под административное здание и производственные постройки согласно прилагаемому чертежу (договор аренды земельного участка от 29.12.1999 N 152).

Как указывает истец, на прилагаемом к постановлению N 1770 от 30.08.1994 плане границ земельного участка муниципального предприятия здание лит.В отражено.

ООО "ЖЭК 1" было создано на основании решения единственного участника от 28.05.2001, зарегистрировано 18.06.2001.

Постановлением мэра города Тамбова от 22.11.2002 N 6884 "О формировании единого объекта недвижимости" земельный участок площадью 868 кв. м, расположенный по адресу: ул.К.Маркса, 30 в городе Тамбове определен единым объектом учета и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 68:29:0103017:0020.

На основании решения Тамбовской городской думы от 25.06.2003 N 389 ООО "ЖЭК 1" переданы в безвозмездное пользование сроком на 5 лет нежилые помещения муниципального жилищного фонда по ул. Карла Маркса, 30 в городе Тамбове (договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 07.07.2003 N 12/6).

По данным межевания, выполненного в 2004 году, площадь земельного участка по ул. Карла Маркса, 30 в городе Тамбове под административным зданием и хозяйственными постройками составляет 885 кв.м.

02.04.2004 принято постановление мэра города Тамбова N 1666 о ликвидации УМПЖХ-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц унитарное УМПЖХ-1 было ликвидировано 17.06.2009 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев обращение ООО "ЖЭК 1" об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Карла Маркса, 30 в городе Тамбове под административное здание и хозяйственные постройки, постановлением мэра города Тамбова от 31.05.2004 N 2996 "О предоставлении ООО "ЖЭК 1" в аренду земельного участка по ул.К.Маркса/Ф.Энгельса, 30/28", Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова поручено "расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.1999 N 152; земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103017:0020 площадью 868 кв.м по ул. Карла Маркса, 30 в городе Тамбове расформировать; сформировать земельный участок площадью 885 кв.м под административным зданием и хозяйственными постройками и присвоить адрес: ул. Карла Маркса/Фридриха Энгельса, 30/28; предоставить ООО "ЖЭК 1" в аренду сроком до 02.07.2008 из земель поселений земельный участок площадью 885 кв.м по адресу: ул.К.Маркса/Ф.Энгельса, 30/28 под административное здание и хозяйственные постройки.

На основании вышеуказанного постановления между муниципальным образованием город Тамбов (арендодателем) и ООО "ЖЭК 1" (арендатором) заключен договор аренды от 05.08.2004 N 105 земельного участка общей площадью 885 кв.м из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:0103017:35, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Карла Маркса/Фридриха Энгельса, д.30/28, для использования по целевому назначению, под административное здание и хозяйственные постройки, в границах согласно чертежу (схеме), в соответствии с приложением к договору аренды.

Вышеназванный земельный участок предоставлен арендатору по 02.07.2008, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон в соответствии с действующим законодательством не заявит о его расторжении.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2020 N КУВИ-002/2020-147660 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103017:35 обременен арендой в пользу ООО "ЖЭК 1".

На основании решения Тамбовской городской Думы от 05.08.2014 N 1305 "Об условиях приватизации нежилого здания литер Д и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Карла Маркса, д.30", на основании договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1390 от 28.08.2014, ООО "ЖЭК 1" приобрело муниципальное имущество - одноэтажное нежилое здание литер Д, общей площадью 101,6 кв.м, и земельный участок под ним, площадью 176 кв.м с кадастровым номером 68:29:0103017:172, расположенные по адресу: ул. Карла Маркса, д.30 в городе Тамбове.

Из технического паспорта по состоянию на 05.10.2016, представленного в суд первой инстанции, следует, что разрешения на возведение или переоборудование здания лит.В не предъявлено, год постройки здания- 1996.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.08.2015, представленным в суд апелляционной инстанции, год постройки здания лит.В 1964-2014.

В ответе Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость" от 30.09.2020 указано, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 21.03.2003 дата постройки нежилого здания лит.В 1996 год не подтверждена, в техническом паспорте от 14.08.2015 указанный год постройки 1964 также ошибочен.

В иске истец указывает, что в 1996 году хозяйственным способом УМПЖХ-1 за счет собственных сил и средств, на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул.К.Маркса, 30, для собственных хозяйственных нужд возведен объект недвижимости лит. В площадью 97,30 кв.м, согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на здание, по данным технической инвентаризации 2003 года (инвентарный N 12107/В/329, реестровый N 68:29:000/001/2893/30).

По утверждению истца, в 2002 - 2003 годах им проведена реконструкция здания лит.В.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что с учетом ответа Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость" достоверные доказательства года постройки спорного здания лит.В, а следовательно, отнесения его к муниципальной собственности, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 нежилое здание лит. В поставлено на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 68:29:0103017:437.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, ООО "ЖЭК 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по иску о признании права на самовольную постройку должен подтвердить наличие титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствие самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истец должен обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Факт возведения здания лит.В иным лицом истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства приобретения в установленном законом порядке здания лит.В до его реконструкции истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего основания для признания права собственности за истцом на самовольно реконструированный чужой объект отсутствуют.

Судом области установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 709+\-10 кв.м с кадастровым номером 68:29:0103017:35, право государственной собственности на который не разграничено.

Вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103017:35, указанными в части 3 статьи 222 ГК РФ (право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) ООО "ЖЭК 1" не обладает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, не исключается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Однако земельный участок не предоставлен истцу для реконструкции здания лит.В.

При этом факт внесения арендной платы на протяжении всего времени использования земельного участка не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из иска, его основанием не является признание права собственности на объект на основании положений статьи 234 ГК РФ, вследствие чего истцом не были представлены соответствующие доказательства по данному основанию иска.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом заявителя жалобы и полагает подлежащими исключению из обжалуемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект на основании положений статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-2095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева