Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-36201/20 по делу N А40-66855/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-66855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-66855/20, принятое по иску ООО "Алтайстройсервис" к АО "Росагролизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2019, диплом N 107718 0732832 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании 2 051 800,63 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.05.2013 N 0137212, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 19.02.2009 СХТ N 03/АКМ-2009, д/с от 24.08.2011 N 35, спецификации от 24.08.2011 N 35/1, по цене 9 536 192 руб. и передан лизингополучателю по акту от 16.08.2018.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят. Предмет лизинг реализован в период с 05.03.2020 по 17.03.2020 за 2 998 400 руб., оплата получена 14.03.2020 и 19.03.2020.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 3 991 129,11 руб. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете сальдо должна учитываться рыночная стоимость имущества в сумме 6 985 676 руб., определенная отчетом независимого оценщика N -10-А-19 от 13.12.2019 и N 014-20 от 21.01.2020; разумный срок реализации предмета лизинга составляет месяц - полтора месяца после возврата предмета лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

Судом первой инстанции правомерно учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.03.2020, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

При расчете сальдо, суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга (11.12.2019- дата изъятия, 05.03.2020 по 17.03.2020 - дата реализации).

При определении разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга учитывается его специфика (вид имущества, переданного в лизинг, его распространенность и востребованность на вторичном рынке) и недостатки изъятого по договору имущества.

В рассматриваемом случае изъятыми предметами договора лизинга является специальная техника для сельскохозяйственных работ определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд истца.

Таким образом, имущество реализовано АО "Росагролизинг" в разумный срок - в течение трех месяцев с момента изъятия предмета лизинга.

Повторно проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-66855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева