Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-90719/23 по делу N А40-254672/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-254672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шпирка Ирина Геннадьевна

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-254672/23

по иску Шпирки Ирины Геннадьевны (ИНН 222105235570)

к ООО "РЕСПЕКТ" (ИНН 7723756828, ОГРН 1107746348270)

об обязании осуществить выкуп акций, о признании внеочередного общего собрания

недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шпирка Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ", третьему лицу АО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) об обязании осуществить выкуп акций, о признании внеочередного общего собрания недействительным.

Шпирка Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Респект" ОГРН 1107746348270, ИНН 7723756828 из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, запрета регистрирующему органу осуществлять совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу Российская Федерация, город Москва, ул. Новоостаповская, д. 6а, стр. 2а, общей площадью 475 кв.м; номер государственной регистрации 77:04:0001019:13874-77/051/2023-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-254672/23 в удовлетворении заявления Шпирка Ирины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд г. Москвы о счел, что внесение налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Респект" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта об обязании осуществить этим ООО "Респект" выкуп акций.

Истец указывает, что заявителем предъявлены суду доказательства того, что ответчик ООО "Респект" намерен ликвидироваться:

-представлены сведения, которые находятся в открытом доступе о том, что общим собранием участников ООО Респект" (Протокол N 1/2023 от 28.06.2023 г.) принято решение о ликвидации юридического лица ООО "Респект", сообщено место нахождения этой информации https://fedresurs.ru/sfactmessage/4BB9EBD6A9FB4409B22693182775, представлена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о намерении ООО "Респект" ликвидироваться.

В то же время, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Респект" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Респект" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не повлияли на правомерность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Шпирка И.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-254672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова