Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-882/17 по делу N А03-18760/2016

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Группа" (N 07АП-882/2017(23)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа" о признании недействительной сделкой за счет имущества должника заявление от 13.06.2018 о зачете встречных требований на сумму 80 401 070 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа" (ОГРН 1152225026579, ИНН 2221223746), г. Барнаул о признании недействительной сделкой за счет имущества должника заявление от 13.06.2018 о зачете встречных требований на сумму 80 401 070 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка за счет имущества открытого акционерного общества "Цемент" зачет встречных требований на сумму 80 401 070 руб. на основании заявления от 13.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа" в части 7 404 944 руб. 73 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа" перед открытым акционерным обществом "Цемент" на сумму 7 404 944 руб. 73 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Группа" (далее - заинтересованное лицо, апеллянт, ООО "РПГ") обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 отменить в части признания недействительным зачета на сумму 4 306 764, 73 рубля. Отмечает, что ООО "РПГ" на момент совершения заявления о зачете от 13.06.2018 не знало и не могло знать о наличии приоритетных текущих платежей, поскольку они могли возникнуть после даты проведения зачета. Со ссылкой на определение арбитражного суда от 14.11.2019 отмечает, что на момент совершения заявления о зачете у должника было достаточно имущества для удовлетворения текущих требований. Полагает, что указанная форма взаимодействия как совершение взаимных поставок и выполнения работ для должника являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным зачета на сумму 4 306 764, 73 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 27.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между должником (поставщик) и ООО "Русская промышленная группа" (покупатель) заключен договор поставки N 46/2017 от 01.06.2017.

Конкурсным управляющим в ходе анализа первичных документов (универсальных передаточных накладных, железнодорожных накладных, налоговой отчетности) установлено, что с 27.06.2017 покупателю реализован цемент на сумму более 80 млн. руб.

Ввиду того, что денежные средства в счет поставленного товара на расчетные счета не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу N А03-3278/2019 заинтересованным лицом в обоснование отсутствия задолженности перед должником представлено заявление о зачете от 13.06.2018, на основании которого заинтересованное лицо заявило о зачете взаимных требований.

Так, на основании зачета встречных требований от 13.06.2018 прекращены текущие обязательства должника по оплате подрядных работ, относящихся к пятой очереди текущих платежей на сумму 4 306 764 руб. 73 коп., возникших из осуществления соглашения об уступке прав требования N 1804-5 от 20.04.2018 по договорам подряда по договорам подряда: N 009-Р- 17 от 03.11.2017 на сумму 263 691,06 руб., N 008-Р-17 от 26.10.2017 на сумму 1 722 055,87 руб., N 005-Р-17 от 06.10.2017 на сумму 470 723,1 руб., N 002-Р-17 от 24.07.2017 на сумму 1 371 993,5 руб., N 014-Р-18 от 02.04.2018 на сумму 478 301,2 руб.

При этом, определением суда от 05.02.2018 ежемесячно до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу - установлен приоритет погашения текущих требований, в том числе пятой очереди по следующим обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно установил совершение сделки в период предпочтительности 13.06.2018, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника (27.12.2016). При этом погашенные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения пункта 13 Постановления N 63, согласно которым операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края приоритета погашения текущих требований отметил, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре N 3, у должника недостаточно.

Однако, учитывая исключительность конкретных обстоятельств по делу, временный характер действия запрошенных должником мер, а также имея в виду, что риск неполучения начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам, существенно увеличивается в случае остановки предприятия должника, - суд приходит к выводу о допустимости аналогичного подхода и к возможности отступления не только от календарной очередности, но и в целом, от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре наблюдения в отношении должника.

В этой связи судом было учтено, что расходы пятой очереди, не вошедшие в перечень обязательных расходов, необходимых для основной производственной деятельности, в том числе, обязательные платежи по уплате налогов, взносов, сборов, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, стоимость имущества должника 60 226 390,6 руб. является лишь предполагаемой (примерной) суммой с учетом низкой вероятности реализации оставшегося имущества по начальной цене продажи и получения денежных средств от 8 взысканной дебиторской задолженности. В реестре текущих платежей ОАО "Цемент" по состоянию на 03.06.2020 учтена следующая задолженность: 1. В первой очереди - 93 880,00 руб. 2. Во второй очереди - 4 035 300,59 руб. 3. В третьей очереди - 1 449 495,8 руб. 4. В четвертой очереди - 67 599 977,81 руб. 5. В пятой очереди - 105 568 877,36 руб.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имущества в конкурсной массе ОАО "Цемент" недостаточно для погашения всех текущих платежей, в том числе текущих требований кредиторов 5-й очереди пред которыми ООО "РПГ" также получило преимущество.

Апеллянт отмечает, что момент совершения заявления о зачете от 13.06.2018 он не знал и не мог знать о наличии приоритетных текущих платежей, поскольку они могли возникнуть после даты проведения зачета.

Вместе с тем, зачет был осуществлен после вынесения определения от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об установлении приоритета погашения текущих требований. Судебный акт был размещен в свободном доступе, ООО "РПГ" могло и должно было знать о его содержании.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Наличие порядка хозяйственных действий кредитором и его ответственность за соблюдением очередности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть истолковано в противоречии целям законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта со ссылкой на определение арбитражного суда от 14.11.2019 также не может являться основанием для отмены судебного акта в части обжалуемых требований, поскольку спорные платежи оцениваемые в данном определении, произведены в счет погашения текущих обязательств по оплате электроэнергии. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло удовлетворение текущих требований ООО "ФСК" по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., относящейся к пятой очереди текущих платежей (абзац 6 пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). При рассмотрении другого обособленного спора, вынесенным судом определением от 14.11.2019 судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло удовлетворение текущих требований ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" по оплате арендной платы в размере 700 000 руб., относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, данные платежи относятся к затратам, необходимым для поддержания хозяйственной деятельности должника в специальных условиях осуществления им деятельности, с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций, к которым отнесен должник определением суда от 05.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что в результате сделки, в том числе прекращены текущие обязательства должника по оплате подрядных работ, уступленных на основании соглашения от уступки прав требования.

Так, в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве нет, так как соглашение об уступке и зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.Не представлено доказательств и обоснования того, что именно в отношении аналогичных обязательств совершались зачеты на сопоставимых условиях и в аналогичный период времени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина