Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 01АП-5455/20 по делу N А43-10984/2020

г. Владимир

15 октября 2020 г.

Дело N А43-10984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года по делу N А43-10984/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 N 10418010/251019/0288682

при участии:

от публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - Колесень Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 94/2 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Приволжской электронной таможни - Кутепова Т.В. по доверенности от 09.01.2020 N 94/2 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Кузякина Е.Н. по доверенности от 25.12.2019 N 01-0731/15956 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее заявитель, ПАО "ПНППК") с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, ПЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 N 10418010/251019/0288682.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года требования, заявленные ПАО "ПНППК" удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 N 10418010/251019/0288682 признано незаконным. С Приволжской электронной таможни в пользу ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по судебному делу N А43-10984/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N 10418010/251019/0288682.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Приволжская электронная таможня указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на неверном толковании и применении норм материального права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела. Ответчик настаивает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара (прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр Bumotec S-191 FTL-R) должна определяться с учетом стоимости услуг по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо", оказанных в целях адаптации ввезенного оборудования для получения на нем детали "зубчатое колесо".

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "ПНППК" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "ПНППК" на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10418010/251019/0288682 (Приложение N 1) декларирован товар: "прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ) BUMOTEC S-191 - 1 шт., серийный номер 3623; пакет режущих инструментов, цанг и державок для обработки детали "зубчатое колесо", страна происхождения Швейцария".

Декларированный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Пермь в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.09.2019 N 69/65-36-Д, заключенного Обществом с компанией "STARRAG VUADENS S.A." (Продавец) (Швейцария).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 42 555 948 рублей.

В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована стоимость товаров по инвойсу от 02.10.2019 N 449049999 в сумме 588 200 евро или 41 844 548,00 руб. по курсу на дату регистрации ДТ. Также к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, указанной в инвойсе от 02.10.2019 N449049999, декларантом дополнительно начислены расходы на выполнение иностранным контрагентом услуг на заводе Продавца (консультирование и обработку тестовой детали) согласно Приложению N1 к внешнеторговому контракту от 10.09.2019 N69/65-36-Д в сумме 10 000 евро или 711 400,00 рублей по курсу на дату регистрации ДТ.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ N N10418010/251019/0288682, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки (ДТ N10013060/230818/0020111); в 2017 году декларантом ввезен однородный товар по более высокой цене (ДТ N10411080/040817/0012912 - 617 200 евро); отдельные данные, представленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией (не представлены предусмотренные внешнеторговым контрактом документы об оплате услуг, оказанных на заводе иностранного продавца - 10 000 евро; упаковочный лист; сертификат происхождения товара; экспортная декларация); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена в связи с отсутствием документов по консультированию на территории декларанта, монтажу и пуско-наладке оборудования (заявлены расходы на консультирование иностранным продавцом технологов декларанта, обработку тестовой детали; обучение, монтаж и ввод иностранным продавцом в эксплуатацию обрабатывающего центра, однако при декларировании данные сведения не подтверждены документально); не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров.

В связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости 25.10.2019 Приволжским ЦЭД в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости в срок до 03.11.2019.

Также, 31.10.2019 Приволжской электронной таможней направлен запрос N 03-02-18/12886 о представлении сведений о банковских счетах декларанта, а также документов, на основании которых Обществом осуществлялись платежи, в адрес ПАО Банка "ФК Открытие".

18 ноября 2019 в ответ на запрос таможни письмом ПАО Банк "ФК Открытие" N 01.4- 4/226628 представлены копии запрошенных документов.

Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, Приволжской электронной таможней 23.12.2019 в адрес ПАО "ПНППК" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который декларантом представлены письма от 30.12.2019 N N 29/26-56, 29/26-57 с пояснениями относительно поставленного оборудования.

По результатам проверки представленных декларантом на вышеназванные запросы документов, а также документов, представленных ПАО Банк "ФК Открытие", Приволжской электронной таможней 14.01.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10418010/251019/0288682, согласно к заявленной ПАО "ПНППК" таможенной стоимости включена стоимость работ по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо на заводе исполнителя", предусмотренных контрактом N 69/65-37-Д на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика.

Не согласившись с данным решением Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ПАО "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" указывает на неверную квалификацию таможенным органом правоотношений между Обществом и поставщиком, что привело к неверному толкованию пункта пп."г" п.2 ч.1 ст.40 ТК ЕАЭС и необоснованному включению в таможенную стоимость товара стоимости услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика. При этом, Общество настаивает на том, что услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика представляют собой самостоятельную деятельность, результатом которой является управляющая программа станка с ЧПУ для изготовления конкретной детали. Однако данная программа не нужна для производства самого ввезенного товара - прецизионного токарно-фрезерного обрабатывающего центра Bumotec S-191 FTL-R, который и без указанного технологического процесса и управляющей программы готов к эксплуатации.

Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (контракт от 10.09.2019 N 69/65-37-Д) оказаны иностранной компанией "STARRAG VUADENS S.A." покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, то такие услуги не подлежат включению в таможенную стоимость товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 ТК ЕАС (в частности пп."г" п.2 данной нормы). В связи с чем, у Приволжской электронной таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (контракт от 10.09.2019 N 69/65-37-Д) оказаны иностранной компанией "STARRAG VUADENS S.A." покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, то такие услуги не подлежат включению в таможенную стоимость товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 ТК ЕАС (в частности пп."г" п.2 данной нормы). В связи с чем, у Приволжской электронной таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 N 10418010/251019/0288682 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года по делу N А43-10984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова