Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7134/20 по делу N А27-23117/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-23117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (N 07АП-7134/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-23117/2019, по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), город Кемерово к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), город Кемерово о признании незаконным предписания от 04.07.2019 N П-23-0124/06/2019 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Щеглова О.В., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Русгидро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо, управление) от 04.07.2019 N П-23- 0124/06/2019 в части пунктов 2-26, 29-110, 132-138. ПАО "Русгидро" заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным предписание СУ Ростехнадзора в части пунктов 2-26, 29-108, 132, 135, 137. Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 N П-23- 0124/06/2019 в части пунктов 62, 71, 73, 79, 81, 84, 92, 98. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 в части отказа в признании недействительным предписания по п.п. 2-26, 29-70, 72, 74-78, 80, 82, 83, 85-91, 93-97, 99-108, 132, 135, 137 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ростехнадзор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "РусГидро" является организацией, эксплуатирующей объекты повышенной опасности - гидротехнические сооружения I класса Новосибирской ГЭС (регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений N 213500000357000).

СУ Ростехнадзора на основании постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", приказа СУ Ростехнадзора от 29.01.2019 N01-23-01/50 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС ПАО "Русгидро" и приказа СУ Ростехнадзора от 14.06.2019 N 01-23-01/401 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС ПАО "Русгидро" в период с 03.06.2019 по 04.07.2019 были проведены мероприятия по контролю в отношении ПАО "РусГидро" в отношении комплекса гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Новосибирской ГЭС филиала "Новосибирская ГЭС" ПАО "Русгидро".

По результатам проверки в отношении общества должностными лицами СУ Ростехнадзора оформлен акт проверки от 04.07.2017 N 23-0124/06/2019, в котором отражено нарушение обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и о безопасности гидротехнических сооружений, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019 N П23-0124/06/2019, составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 N 23-0124/06/2019/ЮЛ, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с предписанием от 04.07.2019 N П23-0124/06/2019, ПАО "Русгидро" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части пунктов 2-26, 29-108, 132, 135, 137.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2-26, 29-59, 61, 63-70, 72, 74-78, 80, 82, 83, 85-91, 93, 94 предписания общество обязано в срок до 15.01.2020 устранить нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСиС), в том числе установленные в отношении: - водосливной плотины (ВСП) (пункты 2-26); - здания ГЭС (пункты 29-59, 61, 63 - 70,72,74-78, 80, 82, 83, 85-91, 93, 94).

В соответствии с пунктами 99, 101, 103, 105, 107 предписания ПАО "Русгидро" обязано в срок до 15.01.2020 устранить нарушения пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС, в отношении Правобережной земляной плотины (ПБЗП).

В соответствии с пунктами 2-26 предписания общество обязано устранить нарушения требований статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 3.1.1 ПТЭЭСиС, установленные в отношении водосливной плотины (ВСП).

Согласно пункту 2 предписания: не устранен пункт 1 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Бычок N 1 (правая стенка) - "Полость в ж/б бычке, по шву бетонирования глубиной до 70 мм, длиной 4,0 м".

Согласно пункту 3 предписания: не устранен пункт 2 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Бычок N 1 (правая стенка) - "Выбоина в ж/б бычке, в месте пазов затвора".

Согласно пункту 4 предписания: не устранен пункт 3 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Бычок N 1 (правая стенка) - "Выбоина в ж/б бычке, в месте примыкания к затвору глубиной до 20 мм, площадью 4,0 кв.м".

Согласно пункту 5 предписания: не устранен пункт 4 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Разделительный устой - "Образование полости в бетоне размерами 1,0х0,3 м, глубиной 1,0 м на высоте 110,3 м".

Согласно пункту 6 предписания: не устранен пункт 5 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Разделительный устой - "Пояс разрушения по стенке блоков бетонирования, площадью 12,0 кв.м".

Согласно пункту 7 предписания: не устранен пункт 7 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Бычок N 1 (левая стенка) - "Морозное разрушение бетона на отм. 111,5 м, площадью 3,5 кв.м".

Согласно пункту 8 предписания: не устранен пункт 8 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 1 пролет. Бычок N 1 (левая стенка) - "Полость в ж/б бычке по шву бетонирования глубиной до 35 мм и длиной 2,5 м".

Согласно пункту 9 предписания: не устранен пункт 9 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 2 пролет. Бычок N 1 (левая стенка) - "Выбоины в ж/б бычке глубиной до 30 мм, площадью 2,5 кв.м".

Согласно пункту 10 предписания: не устранен пункт 10 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 2 пролет. Бычок N 1 (левая стенка) - "Шелушение защитного слоя бетона в месте примыкания к затвору площадью 4,0 кв.м".

Согласно пункту 11 предписания: не устранен пункт 11 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 2 пролет. Бычок N 2 (правая стенка) - "Морозное разрешение бетона на отм. 111,5 м, площадью 6,0 кв.м".

Согласно пункту 12 предписания: не устранен пункт 12 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 2 пролет. Бычок N 2 (правая стенка) - "Выбоина в ж/б бычке, глубиной до 40 мм, площадью 2,0 кв.м".

Согласно пункту 13 предписания: не устранен пункт 13 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 3 пролет. Бычок N 2 (левая стенка) - "Сколы в ж/б бычке с оголением арматуры в месте примыкания к затвору, площадью 1,5 кв.м".

Согласно пункту 14 предписания: не устранен пункт 14 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 3 пролет. Бычок N 3 (правая стенка) - "Сколы в ж/б бычке с оголением арматуры в месте примыкания к затвору, площадью 3,5 кв.м".

Согласно пункту 15 предписания: не устранен пункт 15 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 3 пролет. Бычок между N 3 (правая стенка) - "Образование полостей в бетоне глубиной 0,4 м в месте пазов затвора".

Согласно пункту 16 предписания: не устранен пункт 16 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 4 пролет. Бычок между N 3 (левая стенка) - "Сколы в ж/б бычке в месте примыкания к затвору, глубиной до 0,2 м".

Согласно пункту 17 предписания: не устранен пункт 17 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 5 пролет. Бычок N 4 (правая стенка) - "Морозное разрешение бетона, площадью 7,0 кв.м".

Согласно пункту 18 предписания: не устранен пункт 18 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 5 пролет. Бычок N 4 (левая стенка) - "Сколы в ж/б бычке, глубиной до 0,2 м".

Согласно пункту 19 предписания: не устранен пункт 19 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 6 пролет. Бычок N 5 (правая стенка) - "Разрушение бетона без оголения арматуры, на отм. 111,0 м, площадью 3,0 кв.2".

Согласно пункту 20 предписания: не устранен пункт 20 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 6 пролет. Бычок N 5 (левая стенка) - "Разрушение бетона без оголения арматуры, на отм. 111,0 м, площадью 1,0 кв.м".

Согласно пункту 21 предписания: не устранен пункт 21 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 7 пролет. Бычок N 6 (левая стенка) - "Сколы бетона в месте примыкания к затвору, среднем до 15 см, площадью 0,4 кв.м".

Согласно пункту 22 предписания: не устранен пункт 22 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 7 пролет. Бычок N 6 (левая стенка) - "Разрушение бетона с оголением арматуры на отм. 112,6 м, площадью 3,0 кв.м".

Согласно пункту 23 предписания: не устранен пункт 23 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 7 пролет. Бычок N 7 (правая стенка) - "Сколы бетона в месте примыкания к затвору, среднем до 15 см, площадью 0,4 кв.м".

Согласно пункту 24 предписания: не устранен пункт 24 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 8 пролет. Бычок N 7 (левая стенка) - "Сколы бетона в месте примыкания к затвору глубиной 10 мм, площадью 0,2 кв.м".

Согласно пункту 25 предписания: не устранен пункт 25 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 8 пролет. Правобережный устой - "Морозное разрушение бетона на отм. 111,5 м, площадью 15,0 кв.м".

Согласно пункту 26 предписания: не устранен пункт 26 таблицы 6.6 ведомости дефектов ВСП Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016), а именно: 8 пролет. Правобережный устой - "Образование пустот в месте шва бетонирования глубиной 50 мм".

В соответствии с пунктами 29-97 предписания общество обязано в срок до 15.01.2020 устранить следующие нарушения пункта 3.1.1 ПТЭЭСиС, выявленные в отношении здания ГЭС.

Согласно пункту 29 предписания: не устранен пункт 1 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 1 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 30 см с оголением арматурного каркаса. Коррозия металла арматурного каркаса".

Согласно пункту 30 предписания: не устранен пункт 2 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 1 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 25 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 31 предписания: не устранен пункт 3 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 1 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см".

Согласно пункту 32 предписания: не устранен пункт 4 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 1 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с частичным оголением арматурного каркаса. Коррозия металла арматурного каркаса".

Согласно пункту 33 предписания: не устранен пункт 5 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 1 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 5 см".

Согласно пункту 34 предписания: не устранен пункт 6 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 2 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 35 предписания: не устранен пункт 7 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 2 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 15 см с оголением арматурного каркаса. Коррозия металла арматурного каркаса".

Согласно пункту 36 предписания: не устранен пункт 8 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 2 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с частичным оголением арматурного каркаса. Коррозия металла арматурного каркаса".

Согласно пункту 37 предписания: не устранен пункт 9 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 2 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 5 см".

Согласно пункту 38 предписания: не устранен пункт 10 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 3 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 45 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 39 предписания: не устранен пункт 11 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 3 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 40 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 40 предписания: не устранен пункт 12 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 3 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 41 предписания: не устранен пункт 13 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 3 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 42 предписания: не устранен пункт 14 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859- СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 3 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 5 см".

Согласно пункту 43 предписания: не устранен пункт 15 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 100 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 44 предписания: не устранен пункт 16 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 80 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 45 предписания: не устранен пункт 17 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 40 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 46 предписания: не устранен пункт 18 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 25 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 47 предписания: не устранен пункт 19 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 48 предписания: не устранен пункт 20 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 15 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 49 предписания: не устранен пункт 21 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 4 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 50 предписания: не устранен пункт 22 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 5 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 51 предписания: не устранен пункт 23 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 5 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 52 предписания: не устранен пункт 24 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 5 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 5 см".

Согласно пункту 53 предписания: не устранен пункт 25 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 6 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 15 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 54 предписания: не устранен пункт 26 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 6 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 55 предписания: не устранен пункт 27 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 6 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 5 см".

Согласно пункту 56 предписания: не устранен пункт 28 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 7 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 40 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 57 предписания: не устранен пункт 29 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 7 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 20 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 58 предписания: не устранен пункт 30 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 7 - "Разрушение бетонной поверхности глубиной до 10 см с оголением арматурного каркаса".

Согласно пункту 59 предписания: не устранен пункт 31 приложения Б Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859-СШФ/сп-17 от 22.06.2017), а именно: агрегатный блок N 7 - "Наплыв бетона до 20 см".

Согласно пункту 61 предписания: не устранен пункт 1 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Трещина в левой стене длинной более 3 м".

Согласно пункту 63 предписания: не устранен пункт 2 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны лотковой части у выходного отверстия глубиной распространения вглубь 3-4 м".

Согласно пункту 64 предписания: не устранен пункт 3 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Отрыв с обратным загибом полосы левой и правой металлической облицовки для катков затвора высотой до 3 м".

Согласно пункту 65 предписания: не устранен пункт 4 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Опалубочная доска в левой стене".

Согласно пункту 66 предписания: не устранен пункт 5 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны межблочного шва правой стены".

Согласно пункту 67 предписания: не устранен пункт 6 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны на поверхности правой стены выходного отверстия".

Согласно пункту 68 предписания: не устранен пункт 7 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Коррозия металлических элементов скользящих опор".

Согласно пункту 69 предписания: не устранен пункт 8 Ведомости дефектов левой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Технологические арматурные выпуски 4шт. загнуты в сторону потока".

Согласно пункту 70 предписания: не устранен пункт 1 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Трещина с высолами в левой стене, переходящая в межблочный шов потолочной плиты, длина не менее 3 м, раскрытие 0,3-1 мм".

Согласно пункту 72 предписания: не устранен пункт 2 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Трещина в левой стене раскрытие 0,3-0,8 мм с незначительной фильтрацией".

Согласно пункту 74 предписания не устранен пункт 3 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Разрушение граней блоков и каверны в основании в правой стене на всю высоту".

Согласно пункту 75 предписания: не устранен пункт 4 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны в правой стены в средней части площадью 2,5кв.м".

Согласно пункту 76 предписания: не устранен пункт 5 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны в выходном участке правой стены площадью 2 кв.м".

Согласно пункту 77 предписания: не устранен пункт 6 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Труба из лотковой плиты, выходного участка правой стены длина 0,5 м, d=40 мм".

Согласно пункту 78 предписания: не устранен пункт 7 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Фильтрующая косая трещина раскрытие 0,3-0,9 мм и следы фильтрации через межблочный шов правой стены".

Согласно пункту 80 предписания: не устранен пункт 8 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Горизонтальная трещина раскрытие 0,2 мм, длина 1,5 м".

Согласно пункту 82 предписания: не устранен пункт 9 Ведомости дефектов средней нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Коррозия металлических элементов скользящих опор".

Согласно пункту 83 предписания: не устранен пункт 1 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Трещины 50 шт. в правой стене, уходящие в потолочную плиту".

Согласно пункту 85 предписания: не устранен пункт 2 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Загнуты в сторону потока технологические арматурные выпуски левой стены 30 шт.".

Согласно пункту 86 предписания: не устранен пункт 3 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Остатки деревянной опалубки в виде досок правой стены 10 шт.".

Согласно пункту 87 предписания: не устранен пункт 4 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Арматура d=18 мм и длиной более 3-м у левой стены 1шт.".

Согласно пункту 88 предписания: не устранен пункт 5 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Загнуты в сторону потока технологические арматурные выпуски d=16 мм левой и правой стене 30 шт.".

Согласно пункту 89 предписания: не устранен пункт 6 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны в средней части водосброса правой стены на площади 3м2".

Согласно пункту 90 предписания: не устранен пункт 7 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Каверны на выходном участке левой стены на площади 2м2".

Согласно пункту 91 предписания: не устранен пункт 8 Ведомости дефектов правой нитки донного водосброса гидроагрегата N 6 (приложение 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), а именно: "Фильтрующая трещина в правой стене на всю высоту (более 3 м) раскрытие 0,5-1,5 мм".

Согласно пункту 93 предписания: не устранены дефекты, выявленные по результатам осмотра бетонных поверхностей донных водосбросов гидроагрегата N 1 (Акт осмотра от 21.08.2012, утвержден первым заместителем директора - главным инженером филиала ОАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" Смирновым В.Д. 21.08.2018, а именно: "Дефекты поверхностного слоя бетона в виде каверн глубиной до 0,05-м; незначительные разрушения бетонной поверхности в околошовной зоне"

Согласно пункту 94 предписания: не устранены дефекты, выявленные по результатам осмотра бетонных поверхностей донных водосбросов гидроагрегата N 1 (Акт осмотра от 30.09.2015), а именно: "Локальные каверны в бетоне глубиной до 0,06-м. с оголением крупного заполнителя; разрушение около шовной зоны между блоками бетонирования глубиной до 0,1-м.; фильтрация воды через строительные швы".

В соответствии с пунктами 99, 101, 103, 105, 107 предписания ПАО "Русгидро" обязано в срок до 15.01.2020 устранить нарушения пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС, в отношении Правобережной земляной плотины, а именно: - сквозные трещины в высоких парапетных плитах со стороны ВБ ПК25+40, ПК26+40, ПК 26+60 (пункт 99); - разрушение вертикальных швов в зоне сопряжения 1 и 2 ряда (от парапета) плит крепления верхового откоса ПК27+00-П27+70 (пункт 101); - сколы защитного слоя бетона глубиной до 20 см по шву первого ряда плит крепления верхового откоса ПК28+00 (пункт 103); - трещина со сколами защитного слоя бетона в 1 ряду плит крепления верхового откоса ПК28+25 (пункт 105); - разрушение защитного слоя бетона 2 ряда плит крепления верхового откоса ПК 29+00 (пункт 107).

Общество указывает, что им установлен нормальный уровень безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, что подтверждается - актом преддекларационного обследования ГТС Новосибирской ГЭС от 13.04.2017, в пункте 17.4 раздела 4 которого отражено, что уровень безопасность ГТС нормальный, техническое состояние сооружений и гидромеханического оборудования работоспособное; в перечне необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС отсутствуют дефекты, зафиксированные административным органом в акте проверки и оспариваемом предписании. - декларацией ГТС Новосибирской ГЭС N 17-18(03)0037-00ГЭС от 30.05.2018, утв. заместителем руководителя Ростехнадзора, согласно разделу V которой уровень безопасности состояния сооружений Новосибирской ГЭС нормальный; уровень безопасности ГТС соответствует проекту, действующим нормам и правилам, значения критериев безопасности не превышают предельно допустимых для работоспособного состояния сооружений и оснований, эксплуатация осуществляется без нарушения действующих законодательных актов, норм и правил; ремонтные работы выполняются своевременно; система контроля сооружений гидроузла в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 117-ФЗ и нормативно-методической документации. - заключением по декларации безопасности ГТС, выданной экспертной комиссией по результатам экспертизы декларации безопасности ГТС Новосибирской ГЭС, в котором отражено, что техническое состояние ГЭС и гидромеханического оборудования работоспособное; контроль безопасности ГТС соответствует требованиям действующих нормативных документов; для обеспечения нормального уровня безопасности ГТС Новосибирской ГЭС необходимо выполнить мероприятия, приведенные в Акте обследования ГТС и разделе 9 экспертного заключения (пункты 10.2,10.6, 10.7). - Перечнем необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС Новосибирской ГЭС, согласованным заместителем руководителя СУ Ростехнадзора 02.08.2019 (разд. 16 Декларации по безопасности ГТС), не предусматривающим устранение дефектов, установленных оспариваемым предписанием. - Мероприятиями по обеспечению безопасности ГТС Новосибирской ГЭС, предусмотренными Актом преддекларационного обследования комплекса ГТС Новосибирской ГЭС от 26.04.2017; декларацией безопасности ГТС Новосибирской ГЭС заключением экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС Новосибирской ГЭС N 005/18 от 30.05.2018, не предусматривающими мер по устранению дефектов, установленных оспариваемым предписанием. - Техническими отчетами специализированных организаций о состоянии ГТС Новосибирской ГЭС, подтверждающими работоспособное состояние ГТС и не содержащими сроков устранения дефектов (Технический отчет по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет", выполнен АО "НИИЭС" в 2016 году (разд. 11); Технический отчет N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа от 2017 г., выполнен ООО "Подводно-технические работы" (разд. 4, 5); Технический отчет по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполнен АО "НИИЭС" в 2013 году (разд. 5)); - Перспективным графиком ремонта установок филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" на период с 2019 по 2023 гг., утвержденным 13.03.2018 главным инженером общества, предусматривающим ремонт ГА N 6, в том числе донных водосбросов в период с 01.09.2020 по 29.11.2020, ремонт ГА N 1, в том числе донных водосбросов в период с 12.09.2019 по 20.12.2019; капитальный ремонт забральных балок здания ГЭС (ГА 1-7) в период с 30.11.2020 по 04.04.2022. - Планом мероприятий по восстановлению/реконструкции элементов гидротехнических сооружений филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС", утвержденного 29.12.2017 директором филиала, предусматривающим капитальный ремонт плотины на период 2021-2025 гг.

Между тем, с позицией общества суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона N 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации предусмотрены в статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

Так, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Необходимость разработки правил эксплуатации ГТС обоснована тем, что данный документ должен учитывать особенности конкретного ГТС, его класс, уровень безопасности и отображать требования по обеспечению безопасной эксплуатации данного ГТС. Рекомендации к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений) утверждены приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 N 546.

Статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ на собственника и (или) эксплуатанта ГТС в числе прочих возложены обязанности по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности (статья 17 Федерального закона N 117-ФЗ). Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Таким образом, выполнение мероприятий, предусмотренных декларацией безопасности, является одним из перечисленных, но не исчерпывающим требованием обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Выполнение преддекларационного обследования и получение декларации ГТС Новосибирской ГЭС N 17-18(03)0037-00ГЭС от 30.05.2018 не свидетельствует об отсутствии обязанности ПАО "Русгидро" по устранению выявленных дефектов в период действия декларации.

Письмом заместителя руководителя Ростехнадзора от 30.05.2018 N 00-07-05/775 "О декларировании безопасности ГТС Новосибирской ГЭС" уровень безопасности декларируемых ГТС оценен на пониженный, в связи с чем Ростехнадзором установлен срок действия декларации безопасности четыре года со дня утверждения при условии выполнения в указанный период мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, предусмотренных актом преддекларационного обследования ГТС, декларацией безопасности ГТС, заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС Новосибирской ГЭС (разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 26.07.2018 N 0061-00-ГЭС, сроком действия до 30.05.2022).

Согласно пункта 59 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 г. N 312, пониженный уровень безопасности - невыполнение первоочередных мероприятий или неполное выполнение предписаний органов государственного контроля и надзора по обеспечению безопасности ГТС и другие нарушения правил эксплуатации при прочих условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения стандартов и сводов правил. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

Пунктом 3.1.1 ПТЭЭСиС предусмотрено, что гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ПТЭСиС грунтовые плотины и дамбы должны быть предохранены от размывов и переливов воды через гребень. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии.

Согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993 (далее - Классификатор), дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Согласно пунктам 52, 55, 229 раздела 2 Классификатора, отклонения в величине защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях менее нормативной и обнажение арматуры является значительным дефектом.

Пунктом 6.8 действующих в настоящее время "СП 41.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений", (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/13) предусмотрено, что толщину защитного слоя бетона следует принимать для лицевых поверхностей конструкций и частей сооружений, подвергающихся непосредственному воздействию воды (зоны переменного горизонта воды, поверхности водосливов и водосбросов, обделки безнапорных туннелей, плиты крепления откосов каналов и т.п.) в сочетании с воздействием замораживания-оттаивания, кавитации или истирания наносами - не менее 60 мм и не менее двух диаметров стержней для рабочей и распределительной арматуры.

Указанные СП 41.13330.2012 являются актуализированной редакцией "СНиП 2.06.08-87. Строительные нормы и правила. Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.02.1987 N 37), принятых взамен СНиП II-56-77 "Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений".

Согласно требованиям пункта 3.7 СНиП 2.06.08-87 в части установления защитного слоя бетона, аналогичны требованиям, ранее установленных СНиП II-56-77 (пункт 6.16), а также СНиП П-И.14-69 "Бетонные железобетонные конструкции гидротехнических сооружений. Нормы проектирования" (пункт 11.11): не менее 60 мм и не менее диаметра стержня для рабочей и распределительной арматуры массивных конструкций с минимальным размером сечения более 1 м; при эксплуатации железобетонных конструкций в условиях агрессивной среды толщину защитного слоя необходимо назначать с учетом специальных требований.

Указывая, что СП 41.13330.2012 распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и ремонтируемых гидротехнических сооружений, ПАО "Русгидро" проектную документацию гидротехнических сооружений, в подтверждение того, что строительными нормами и правилами, действующими в период их строительства (капитального ремонта) были установлены иные (более низкие) требования, не представило.

Зафиксированные в акте нарушения свидетельствуют о несоблюдении собственником обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, в части непринятия мер по своевременному устранению с момента выявления дефектов и повреждений.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2020 по делу N А33-25305/2019, подтверждены выводы административного органа о том, что нарушения, отраженные в акте проверки от 04.07.2017 N 23-0124/06/2019, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Постановление СУ Ростехнадзора N 23-0124/08/2019/ЮЛ, вынесенное по результатам проведенной проверки оставлено без изменения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя об отсутствии оценки риска влияния выявленных несоответствий на безопасность ГТС при принятии решения о выдаче предписания.

Ссылки общества на статьи Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в Акте проверки от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019 и предписании от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019 отсутствуют. Пунктами 2-26, 29-59, 61, 63-70, 72, 74-78, 80, 83, 85-91, 93, 94 предписания от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019, предписаны к устранению разрушения участков бетонных поверхностей. Факт наличия разрушения участков бетонных поверхностей водосливной плотины и здания ГЭС по существу заявителем не оспаривается.

Судом оценены и обоснованно отклонены ссылки ПАО "Русгидро" на неисполнимость предписания в установленный срок, указывая, что одновременный ремонт всех гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, включая их конструктивные элементы, невозможен без остановки генерирующего оборудования (гидроагрегатов) Новосибирской ГЭС, проведение внепланового ремонта требует согласования с АО "СО ЕЭС" с целью предоставления плановых резервов мощности в системе энергоснабжения РФ, кроме того, организация ремонтных работ предполагает необходимость проведения закупочных процедур.

О выявленных нарушениях, обществу было известно задолго до проведения проверки. Указанные нарушения отражены в ведомости дефектов Технического отчета по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016); Технического отчета N ГТС-54-НГЭС-ВО.1 по результатам предпроектного обследования забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа (договор N 859- СШФ/сп-17 от 22.06.2017); приложения 4 Технического отчета по результатам обследования донных водосбросов гидроагрегата N 6, выполненного ОАО "НИИЭС" (договор N 4-НИР-2013 от 31.08.2012), актом осмотра бетонных поверхностей донных водосборов гидроагрегата N 1 от 30.09.2015.

Доказательства невозможности поэтапного устранения локальных нарушений, необходимости выполнения каждого вида работ исключительно в рамках капитального внепланового ремонта в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Также получили надлежащую оценку и доводы заявителя о том, что ПАО "РусГидро" дважды обращалось с ходатайствами о продлении срока, однако СУ Ростехнадзора в их удовлетворении отказано (письма от 02.12.2019 N 3-23-13/12506, от 27.08.2019 N 3-23-13/8747).

Сроки, установленные перспективным планом ремонта гидротехнических сооружений и производственных зданий Новосибирской ГЭС на 2019-2024 гг., утвержденного 27.02.2018 и перспективного графика ремонта установок филиала ПАО "РусГидро" - Новосибирская ГЭС на период с 2019 по 2023 гг. не являются конкретными, не позволяют прийти к выводу о реальности и определенном времени устранения данных недостатков.

Позиция общества о наличии нескольких перспективных планов ремонтов с различными сроками исполнения и составом работ исключает возможность организации контроля их исполнения в связи с возможностью их корректировок как по срокам так и по составу работ.

Ссылка ПАО "РусГидро" на неисполнение СУ Ростехнадзора при проведении проверки требований пункта 32.4 Методических рекомендаций по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора, утв. Приказом Ростехнадзора от 27.06.2018 N 279, предусматривающим выявление несоответствий из действующей декларации безопасности гидротехнических сооружений, с их ранжированием по уровням риска влияния на безопасность (высокий риск, значительный риск, средний риск, низкий риск), также правомерно отклонены.

Установленная степень риска определяет в дальнейшем периодичность проверок их выполнения. Из данных Методических рекомендаций не усматривается запрет при проведении государственного надзора на выдачу предписания в отношении нарушений, не имеющих высокой степени риска.

Учитывая изложенное, предписание в части пунктов 2-26, 29-59, 61,63-70,72,74-78, 80, 82, 83, 85-91, 93, 94, 99, 101, 103, 105, 107 законно и обоснованно.

В части требований о признании недействительными пунктов 95- 97 предписания, устанавливающих требования проверке прочности бетона гидроагрегата N 1.

Пункт 3.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, включен в проверочный лист (список контрольных вопросов), используемый Ростехнадзором при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденный приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. N 556 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26 марта 2018 г., Регистрационный N 50510).

В соответствии с пунктами 2 и 4 плана мероприятий по восстановлению/реконструкции элементов, гидротехнических сооружений филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС", утвержденного 29.12.2017 директором филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС", срок выполнения капитального ремонта забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа запланирован на период 2020 - 2024 гг., срок проведения капитального ремонта водосливной плотины со стороны верхнего бьефа запланирован на период 2021 - 2025 гг.

Между тем, указанные сроки не являются конкретными (возможна их корректировка), что ставит под сомнение намерения по их устранению с учетом временного периода их выявления, т.к. перспективный план ремонта гидротехнических сооружений и производственных зданий Новосибирской ГЭС на 2019 - 2024 гг., не содержит наименования работ по устранению повреждений бетонной поверхности забральных балок здания ГЭС со стороны верхнего бьефа.

Доводы ПАО "Русгидро" о том, что поверхность донного водосброса ГА N 1 не подвержена воздействиям, перечисленным в указанном пункте, судом правомерно отклонены, как документально не обоснованные.

Согласно акту осмотра бетонных поверхностей донного водосброса ГА N 1 от 30.09.2015, составленному комиссией в составе начальника участка ДГТС, руководителя группы ГТСиПЗ, ведущего инженера группы ГТСиПЗ в результате осмотра бетонных поверхностей донного водосброса выявлены следующее дефекты: локальные каверны в бетоне глубиной до 0,06-м с оголением крупного заполнителя; разрушение околошовной зоны между блоками бетонирования глубиной до 0,1-м; фильтрация воды через строительные швы. Комиссией принято решение о необходимости ремонта донного водосброса ГА N 1 в период капитального ремонта гидроагрегата в 2019-2020 гг.

Учитывая изложенное, предписание в части пунктов 95- 97 также правомерно признано судом законным.

Пунктом 132 предписания от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019 зафиксировано наличие травяной растительности в швах ж/бетонного крепления верховых откосов правобережной земляной плотины и правобережной земляной дамбы.

Пунктом 3.1.3 ПТЭЭСиС определено, что крепления откосов грунтовых плотин и дамб, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии.

Наличие травяной растительности в швах ж/бетонного крепления верховых откосов правобережной земляной плотины и правобережной земляной дамбы свидетельствует о разрушении швов крепления и их не герметичности, что является причиной выноса грунта под воздействием атмосферных осадков и волновых воздействий из под плит крепления и образованием пустот под ними с последующей просадкой и оползанием. Наличие травяной растительности в швах ж/бетонного крепления верховых откосов правобережной земляной плотины и правобережной земляной дамбы свидетельствует о не принятии собственником мер по обеспечению исправного состояния крепления откосов грунтовых плотин и дамб.

Доводы Общества о неприменимости требований п. 3.1.3 ПТЭЭСиС к пункту 132 предписания N П23-0124/06/2019 от 04.07.2019 отклоняется, поскольку указанным пунктом зафиксировано нарушение целостности швов ж/бетонного крепления верхового откоса правобережной земляной дамбы.

В соответствии с пунктами 100, 102, 104, 106, 108, предписания ПАО "Русгидро" обязано в срок до 02.09.2019 определить сроки устранения дефектов, перечисленных в пунктах 99, 101, 103, 105, 107 в отношении Правобережной земляной плотины.

Кроме того, пунктами 135, 137 предписания обществу предписано в срок до 02.09.2019 определить сроки устранения нарушений, установленных в пунктах 134, 136 в отношении Правобережной земляной дамбы, при этом предписание в части последних указанных пунктов не оспаривается (подверженность гребня ПБЗД техногенной эрозии с формированием глубоких рытвин и бугров h+/-0,4-м в ПК 4+00 - ПК8+00 (пункт 134); наличие на участке ПК0+50 ПБЗД накатанной дороги поперек сооружения с понижением отметок гребня и низового откоса ПБЗД (пункт 134)).

В соответствии с пунктом 2.2.8 ПТЭЭСиС при обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями должно быть установлено наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах должны заноситься в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

Оспаривая предписание в указанной части, ПАО "Русгидро" указало, что пункт 2.2.8 ПТЭЭСиС включен в раздел 2.2 "Производственные здания, сооружения и санитарно-технические устройства", в связи с чем не распространяется на гидротехнические сооружения, регулируемые разделом 3 "Гидротехнические сооружения и водное хозяйство электростанций, гидротурбинные установки" указанных Правил.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.1 ПТЭЭСиС настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление (пункт 1.1.6 ПТЭЭСиС).

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, гидротехнические сооружения входят в состав энергообъектов и относятся к производственным сооружениям, следовательно, основания для вывода о неприменимости пункта 2.2.9 ПТЭЭСиС к гидротехническим сооружениям отсутствуют.

Кроме того, как следует из акта проверки N А23-1279/1 от 25.10.2019, по результатам проверки, проведенной в период с 14.10.2019 по 25.10.2019 на основании распоряжения СУ Ростехнадзора от 27.09.2019 N 03-23-06/1279, установлено, что нарушения в указанной части обществом устранены; сроки устранения дефектов обществом установлены.

Предписание в данной части ПАО "РусГидро" исполнено. ПАО "РусГидро" не обосновано, каким образом, предписание СУ Ростехнадзора в части определения обществом сроков выполнения соответствующих работ, нарушает его права и обязанности, в том числе в части мероприятий, предписанных в пунктах 134, 136 предписания, не оспариваемых ПАО "РусГидро".

Учитывая изложенное, правомерно отказано в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-23117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина