Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8237/20 по делу N А60-72478/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-72478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика - Паченкова А.М., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Мой Дошколенок" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.06.2020 по делу N А60-72478/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Мой Дошколенок" (ОГРН 1136600003044, ИНН 6686996295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Мой Дошколенок" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106053:18 за период с июня 2016 г. по июль 2019 г. в сумме 377 250 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 09.08.2019 в сумме 2 294 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком в сумме 321 137 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 09.08.2019 в сумме 1 953 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит доводы о том, что он пользуется земельным участком законно на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда; в договоре аренды от 11.11.2013 N 69000585 сторонами было согласовано отсутствие обязательства у ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым объектом; земельный участок не является муниципальной собственностью, в связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком у него отсутствовала, а истец не имеет право требовать внесения платежей. Ответчик не согласен с расчетом платы за пользование земельным участком, указывает, что использует земельный участок в меньшем размере, нежели указанным в расчете, полагает, что расчет площади участка используемого ответчиком в данном случае должен осуществляться исходя из площади застройки земельного участка, а также зоны игровой территории и площади озеленения. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов ввиду непредъявления истцом требований к ответчику о необходимости оплаты пользования участком. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2020.

Определением от 12.10.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106053:18 площадью 4868 кв.м по ул. Молодежи, 80А в городе Екатеринбурге по информации ЕГРН расположено здание с кадастровым номером 66:41:0106083:57 площадью 1188,1 кв.м и здание с кадастровым номером 66:41:0106083:68 площадью 132 кв.м. Информация о правах, зарегистрированных на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2005, имеет вид разрешенного использования: земли предприятий коммунального хозяйства, граница земельного участка не установлена.

Согласно сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером 66:41:0106083:57 площадью 1188,1 кв.м расположен один объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0106083:270 площадью 945 кв.м.

В отношении помещения Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга и ответчиком на срок с 11.10.2018 по 10.10.2020 заключен договор аренды от 11.10.2018 N 69000854. Ранее также действовал договор аренды указанного объекта от 11.11.2013 N 69000585 (с 11.10.2013 по 11.10.2018).

Как указывает истец, ответчик, пользуясь земельным участком, находящимся под арендуемым объектом, обязан был оплачивать пользование земельным участком, однако плату за пользование участком, начиная с июля 2016 года по август 2019 года не вносил, то есть неосновательно обогатился.

19.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.08.2019 о погашении имеющейся задолженности по оплате пользования земельным участком. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком пользования земельным участком. Судом, при этом, учтено истечение срока исковой давности по части заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106053:18, так как является арендатором недвижимого имущества, расположенного на земельном участке - помещения с кадастровым номером 66:41:0106083:270 площадью 945 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик, не владеющий земельным участком на вещном праве, плательщиком земельного налога не является, следовательно, обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г.Екатеринбург.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не был обязан оплачивать пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Разделом 4 договора аренды от 11.11.2013, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что арендная плата за переданное в аренду помещение устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора не включаются в состав арендной платы (п.4.1 договора).

10.10.2018 указанный договор сторонами расторгнут (л.д.37).

Пунктом 4.1 договора аренды помещения, заключенного с ответчиком 11.10.2018 на срок 2 года, также предусмотрено, что арендная плата за переданное в аренду помещение устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы. Также пунктом 3.2.25 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположено помещение, и который необходим для эксплуатации.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ условий договоров аренды помещений, заключенных с ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договорах аренды нежилого помещения от 11.11.2013, от 11.10.2018 присутствует волеизъявление сторон на установление отдельной платы за пользование земельным участком; в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ аренды плата за пользование нежилым помещением не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение.

То обстоятельство, что в п.3.2.25 договора аренды от 11.11.2013 проставлена отметка "не применяется", не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела с учетом наличия в указанном договоре условий о невключении платы за пользование участком в размер арендной платы по договору.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными приведенные ответчиком доводы о том, что он использует земельный участок в меньшем размере, нежели указанным в расчете, и о том, что расчет площади участка используемого ответчиком в данном случае должен осуществляться исходя из площади застройки земельного участка, а также зоны игровой территории и площади озеленения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом размер платы ответчика за пользование земельным участком был определен пропорционально, с учетом соотношения площади нежилого помещения (945 кв.м), площади двух зданий на земельном участке (1320,1 кв.м) и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106053:18 (4868 кв.м), удельный показатель кадастровой стоимости, а также площадь земельного участка определены с учетом сведений ЕГРН.

Достоверных доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем принята в расчете (3484,78 кв.м) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Доводы ответчика о необходимости в данном случае определить площадь используемого участка с применением минимальных нормативов, определенных СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", а также учесть площадь застройки земельного участка, во внимание приняты быть не могут в отсутствие доказательств того, что ответчик использует земельный участок исходя из минимальных нормативов.

В данном случае по внимание судом первой инстанции как исходное данное принята площадь земельного участка, разрешенное использование участка по сведениям ЕГРН. То обстоятельство, что границы участка не отмежеваны и сведения о них отсутствуют в ЕГРН, и то, что ответчик не согласен с имеющимися в ЕГРН с ведениями о разрешенном использовании земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая невнесение ответчиком платежей за использование земельного участка соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику обоснованно.

Доводы отметчика о том, что проценты подлежали начислению не ранее, чем с даты направления истцом ответчику требования об уплате денежных средств, противоречат положениям ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Учитывая период взыскания платежей, который истец указал в иске, дату поступления иска в суд, дату направления ответчику претензии, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком за период по ноябрь 2016 года и процентов, начисленных на указанную плату.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-72478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова