Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4694/20 по делу N А33-1077/2020

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"): Деркач О.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА 3843342 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2020 года по делу N А33-1077/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - истец, ООО "Полюс Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190, далее - ответчик, ООО "ЭнергоСпецРемонт") о взыскании 2 629 981 руб. 60 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 принят отказ от иска. Производство по делу N А33- 1077/2020 прекращено.

11.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании с ООО "Полюс Строй" 121 979 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-1077/2020 (с учетом определения от 21.07.2020 об исправлении арифметической ошибки) заявление ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Полюс Строй" в пользу ООО "ЭнергоСпецРемонт" взыскано 35 117 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полюс Строй" и ООО "ЭнергоСпецРемонт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Полюс Строй" просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать ООО "ЭнергоСпецРемонт" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления 13.01.2020 ответчик в установленном договором порядке не представил отчет об использовании указанных давальческих материалов; уже после подачи иска ООО "ЭнергоСпецРемонт" направило акты приемки (КС-2) N 78-ВЛ-85-ВЛ и справки о стоимости работ (КС-3) N 14-ВЛ, к которым были приложены отчеты об использовании давальческого материала; до проверки истцом указанных документов, он не мог отказаться от иска, поскольку в документах могло быть наличие дефектов; суд первой инстанции, верно установив тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о взыскании судебных издержек с истца.

ООО "ЭнергоСпецРемонт" просит изменить определение по делу N А33-1077/2020 от 21.07.2020 (принимая во внимание, что по делу N А33-1077/2020 какие-либо судебные акты не выносились, учитывая приложенный к апелляционной жалобе судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции от 20.07.2020 по делу N А33-1077/2020). В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСпецРемонт" ссылается на следующие доводы:

- необоснованно уменьшив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, суд первой инстанции нарушил имущественный баланс интересов сторон; судом первой инстанции не учтено, что в соответствие с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции оценивается в сумме 35 000 рублей

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств за услуги такси; в платежном документе не предусмотрено указание маршрута такси; такси доставляло представителя из аэропорта в г. Красноярск и обратно, что сопоставляется с датами авиабилетов.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018, подписанный между ООО "ЭнергоСпецРемонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым Алексеем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- разработка правовой позиции по предмету настоящего договора.

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам определенным в задании;

- взаимодействие с персоналом заказчика;

- подготовка писем, претензий, возражений и исков;

- участие в судебных заседаниях.

Перечень конкретных услуг по каждому из заданий определяется приложением N 1 к договору.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. Непосредственное оказание услуги осуществляется сотрудником исполнителя - Обоимовым П.А. (пункт 3.1 договора)

Стоимость услуг исполнителя определяется приложением N 1 к договору. Размер налогов и обязательных отчислений с указанной суммы оплачивается исполнителем самостоятельно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018 (приложение N 1), стороны согласовали следующее:

Задание	Стоимость услуг
- подготовка позиции, представление интересов в гражданском деле А33-1077/2020 по иску ООО "Полюс Строй"	86 000 рублей в т.ч. 6% УСН (не более 2-х инстанций)

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018, заявителю оказаны следующие услуги:

Задание	Стоимость услуг
- подготовка позиции, представление интересов в гражданском деле А33-1077/2020 по иску ООО "Полюс Строй	86 000 рублей в т.ч. 6% УСН (не более 2-х инстанций)

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 1702 от 21.05.2020 на сумму 86 000 руб.

Заявителем к взысканию заявлены также расходы на проезд, в обоснование несения которых представлены следующие доказательства:

- электронный билет на самолет на имя Обоимова Павла по маршруту Москва - Красноярск - Москва (отправление 04.02.2020 - 08.02.2020) в размере 18 484 руб.;

- посадочные талоны;

- проживание в гостинице Скай Центр ООО "Дали 579" в Красноярске за период с 04.02.2020 по 08.02.2020 в размере 15 250 руб. (счет N 11293 от 07.02.2020 и чек от 07.02.2020);

- билет "Аэроэкспресс" для турникета от 04.02.2020 в размере 500 руб.;

- кассовый чек "Яндекс. Такси" серия N 970 от 04.02.2020 на услуги такси на сумму 854 руб.;

- кассовый чек "Яндекс. Такси" серия N 365 от 08.02.2020 на услуги такси на сумму 891 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 121 979 руб. (86 000 руб. на оплату услуг представителя + 35 979 руб. на оплату транспортных расходов) обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных издержек с истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод истца о том, что суд первой инстанции верно установил тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска, не соответствует действительности. Ни в определении от 05.03.2020, ни в определении от 20.07.2020 не содержится указанного вывода суда первой инстанции. Напротив, в указанных судебных актах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в день подачи иска (13.01.2020) и до принятия искового заявления к производству (22.01.2020).

Определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением (через систему "Мой арбитр"). Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.01.2020 сторонами подписаны акты, свидетельствующие о вовлечении давальческих материалов, стоимость которых была предъявлена к взысканию.

Доводы истца о том, что после подачи иска ООО "ЭнергоСпецРемонт" направило акты приемки (КС-2) N 78-ВЛ-85-ВЛ и справки о стоимости работ (КС-3) N 14-ВЛ, к которым были приложены отчеты об использовании давальческого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Иных доказательств, подтверждающих иную дату получения указанных документов, кроме даты, проставленной в самих документах - 13.01.2020, истцом не представлено.

Довод истца о том, что до проверки указанных документов, он не мог отказаться от иска, поскольку в документах могло быть наличие дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность осуществить проверку документов до принятия иска судом к своему производству. Как верно установлено судом первой инстанции, с момента подачи иска (13.01.2020) до момента принятия иска к производству (22.01.2020) у истца была возможность заявить о возврате искового заявления, либо до даты предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.02.2020, отказаться от иска. Однако истец указанным правом не воспользовался, что явилось основанием подготовки ответчиком возражений на иск и участия представителя ответчика в судебном заседании 07.02.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, конечный судебный акт - определение о прекращении производства по делу - не может истолковываться как принятый в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 121 979 рублей судебных издержек на представителя (в том числе 86 000 руб. за подготовку отзыва и участие представителя в судебном заседании; 35 979 руб. - транспортные расходы и расходы на прживание).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, признал судебные расходы на представителя в размере 86 000 руб. чрезмерными. Учитывая объем и сложность подготовленного представителем ответчика процессуального документа, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (3000 руб. за подготовку возражений на иск, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с истца являются 17 117 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, исходя из пропорционального количества дел, для рассмотрения которых представитель ответчика прибыл в г. Красноярск, обоснованности дней проживания в гостинице, а также с учетом отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов на услуги такси.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (сложности и объема выполненной представителем работы, действий, совершенных представителем в судебном заседании). Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов в общем размере 86 000 руб. с учетом объема и содержания подготовленного и представленного представителем процессуального документа (возражение на исковое заявление содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, условия договора и общие нормы права), работы, проделанной представителем ответчика в судебном заседании, в котором истец отказался от иска (длительность судебного заседания составляла 11 мин.).

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленного в материалы дела процессуального документа).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Довод ООО "ЭнергоСпецРемонт" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств за услуги такси отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги такси, обоснованно исходил из того, что из представленных платежных документов не усматривается пройденный маршрут, подтверждающий цель расходов. Таким образом, ответчиком не доказана связь между понесенными расходами на такси и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что маршрут поездки не является обязательным реквизитом квитанции (пункт 111, приложение N 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом").

Вместе с тем, предполагая возможность возмещения соответствующих расходов, факт несения которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить наличие таких доказательств, которые бы безусловно подтверждали связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Ссылка ответчика о том, что такси доставляло представителя из аэропорта в г. Красноярск и обратно, что сопоставляется с датами авиабилетов, носит исключительно предположительный характер. Передвижение на такси в даты авиабилетов может быть осуществлено и в личных целях представителя (не связанных с его участием в судебном заседании), при отсутствии доказательств безусловно подтверждающих обратное.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-1077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова