Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-24779/20 по делу N А40-335840/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-335840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костровский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-335840/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Костровский бройлер" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костровский бройлер" о взыскании 1 947 413,20 руб., в том числе: основного долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N М-05-018240 по арендной плате за землю за период с 06.10.2015 по 07.12.2002 в размере 863 029,27 руб. и пени за период с 06.10.2015 по 07.12.2017 в размере 1 084 383,93 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 114 050,71 руб., пени в размере 67 679,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2002 N М-05-018240, предметом которого является земельный участок общей площадью 8 064 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:87 с адресными ориентирами: г. Москва, Котляковская улица, вл. 3,. стр 16. 18, представляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации строений в производственных целях. Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.2018 N 77/100/213/2018-9734 право собственности на нежилое здание (кадастровый номер N 77:05:0005003:1018) площадью 8 874,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, пер. 2-й Котляковский, д. 18. перешло к ООО "Костровский бройлер", дата государственной регистрации права - 06.10.2015.

Таким образом, в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к ответчику одновременно с передачей права собственности на здание перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.7., 5.8. договора, на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5-го числа месяца каждого квартала. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 947 413,20 руб., в том числе: основного долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N М-05-018240 по арендной плате за землю за период с 06.10.2015 по 07.12.2002 в размере 863 029,27 руб. и пени за период с 06.10.2015 по 07.12.2017 в размере 1 084 383,93 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования взаимоотношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2018 N 33-6-45570/18-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 06.10.2015 по 07.12.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 24.12.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 06.10.2015 по 4 кв. 2016.

Истец представил в материалы дела информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 составила 114 050,71 руб., начисленная пеня - 67 679,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в сумме 67 679,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что до 25.11.2016 по одному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, арендатором по спорному договору являлся прежний собственник, следовательно, у ответчика возникла переплата, которая должна быть учтена при расчетах.

Определением от 28.07.2020 суд обязал ответчика заблаговременно представить первичные документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности, а также расчет арендной платы, подлежащей уплате с учетом срока исковой давности.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи N 1 от 12.11.2012, N 1 от 27.09.2016 с отметкой о государственной регистрации; выписку из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав в отношении помещения 8 874,3 кв.м. по состоянию на 03.08.2020; выписку из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав в отношении помещения 835,5 кв.м по состоянию на 03.08.2020; дополнительное соглашение к договору от 30.07.2009.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2012 ответчик в качестве покупателя приобрел у ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" три объекта недвижимости.

При этом, переход права собственности на два объекта недвижимости общей площадью 22257,3 кв.м зарегистрирован за ответчиком 06.10.2015 - дата, с которой ведет расчет истец при взимании арендной платы.

На третий объект недвижимости площадью 835,5 кв.м право собственности ответчика зарегистрировано 25.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расчета арендной платы с 06.10.2015 в отношении всей площади земельного участка не имелось, поскольку с указанной даты право собственности ответчика было зарегистрировано на два из трех приобретенных объектов недвижимости и только с 25.11.2016 ответчик стал единственным собственником всех объектов недвижимости на спорном земельном участке и, следовательно, единственным владельцем и пользователем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, из расчета истца подлежит исключению плата за пользование земельным участком пропорционально площади объекта недвижимости 835,5 кв.м за период с 06.10.2015 по 24.11.2016.

По расчету ответчика, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, в связи с изложенными обстоятельствами переплата ответчика за третий и четвертый кварталы 2016 года составила 16281,66 руб., и, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности (с 01.01.2017 по 07.12.2017) должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 97769,05 руб.

Равным образом подлежащие начислению пени в пределах срока исковой давности также должны быть начислены на задолженность, уменьшенную на 16281,66 руб. Расчет суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств выглядит следующим образом:

за период с 01.04.2017 по 05.04.2017 по 0,2 % на задолженность в сумме 12097,97 руб. сумма пени составляет 120,97 руб.;

за период с 06.04.2017 по 14.04.2017 по 0,2 % на задолженность в сумме 294743,39 руб. сумма пени - 5305,38 руб.;

за период с 15.04.2017 по 03.07.2017 по 0,2 % на задолженность в сумме 40477,60 руб. сумма пени - 6476,41 руб.;

за период с 06.07.2017 по 05.10.2017 по 0,2 % на задолженность в сумме 68857,23 руб. сумма пени - 12669,73 руб.;

за период с 06.10.2017 по 07.12.2017 по 0,2 % на задолженность в сумме 277769,05 руб. сумма пени - 34998,90 руб.

В общей сложности пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 59571,39 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-335840/19 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО Костровский бройлер в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в сумме 97769,05 руб., пени - 59571,39 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Костровский бройлер в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5720 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Костровский бройлер судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова