Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34757/20 по делу N А40-126072/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-126072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-126072/19

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ИНН 7720800596, ОГРН 5137746243916 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся М" (ИНН 7720030844, ОГРН 1027739863337 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Короткова М.А. по доверенности от 13.11.2019 б/н,

от ответчика Дзюба Н.И. по доверенности от 17.01.2020 б/н, Михайлова Т.С. по доверенности от 11.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы " Жилищник района Новокосино " (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛЕСЯ М" (ответчик) задолженности в размере 367 466 руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1

При этом истец указывает, что согласно поэтажному плану БТИ на первом этаже МКД расположено встроено-пристроенное нежилое помещение N I общей площадью 2 219,0 кв. м, собственником которого является истец.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 367 466 руб. 40 коп. за период с 01.09.2018 года по 25.03.2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В рамках дела N 40-291536/18 установлено, что

- Между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ООО "Олеся-М" (по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1) и помещениями многоквартирного дома (по адресу г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют. При этом фундамент многоквартирного дома воспринимает общую нагрузку как от жилой части дома, так и от встроенных помещений, исключение составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и так же фундаменты входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений.

- Признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1 и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений общественного назначения) отсутствуют.

- В нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях не имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

- Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ООО "Олеся-М", эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.

- ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что

- Согласно Выписке из техпаспорта БТИ от 27.05.1999 г. на здание, общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1 составляет 9 765,5 кв.м, из них жилая площадь составляет - 7 027 кв.м.

- Из Протокола общего собрания от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 2-6) следует, что проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД общей площадью 7 027,6 кв.м. что составляет 100% голосов всех собственников помещений МКД, то есть, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД площадь нежилых встроено-пристроенных помещений Ответчика не учитывалась.

- Акты об оказании услуг и Акт сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 61-66), подписанные Истцом в одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. В названных Актах указано, что эксплуатационные услуги оказывались по адресу: ул. Суздальская, д. 16, корп. 2, к которому Ответчик не имеет отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-126072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова