Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-42489/20 по делу N А40-62332/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-62332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62332/20, принятое по иску ООО "Омтек" к ООО "Логин-М" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Корнилов А.В. по доверенности от 16.06+.2020, диплом N ВСГ3369243 от 23.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омтек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логин-М" задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 3 210 554,68 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 615 978 руб., неустойки в размере 297 287,94 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Омтек" (поставщик) и ООО "Логин-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в заявке, которая должна быть направлена поставщику.

В течение 2019 года поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N 2605 от 28.11.2019 на сумму 1 983 358,90 руб.; N 2721 от 12.12.2019 на сумму 114 206,40 руб.; N 2731 от 12.12.2019 на сумму 32 736 руб.; N 2739 от 13.12.2019 на сумму 485 677,50 руб.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки всей суммы оплаты на основании выставленного поставщиком счета. Отсрочка оплаты предоставляется на срок 30 календарных дней.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара на сумму 2 615 978, 80 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены пени в сумме 297 287,94 руб. на основании п. 5.2 договора с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом заключении договора и оплате судебных расходы истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, и далее в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня.

Неустойка по неоплаченному товару на 24.03.2020 составляет по отгрузкам, оформленными накладными: N 2605 - 472 039, 42 руб., N 2721 - 22 384, 45 руб., N 2731 - 6 416, 26 руб.; N 2739 от 11.12.2019 - 93 735,75 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 594 575, 88 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, и далее в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня, несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства по внесению платежей по договору поставки с учетом выявленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в связи с чем обоснованной в данном случае является неустойка с учетом ее уменьшения до суммы 297 287,94 руб.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева