Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-12203/20 по делу N А32-57066/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-57066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 по делу N А32-57066/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Иванов М.О. по доверенности от 17.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть" (далее - истец, ООО "Югстрой-Электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее - ответчик, ООО ИСК "РАС") о взыскании 180 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд признал доказанным факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты оказанных услуг в адрес ответчика для подписания за период с февраля по июнь 2019 года не направлялись. Акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, при наличии задолженности истец не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Более того, в рамках дела о банкротстве N А32-7264/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика, в том числе по акту от 28.02.2019 N 108.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югстрой-Электросеть" (Исполнитель) и ООО ИСК "РАС" (Заказчик) заключен договор N 12016/16 от 01.08.2016 (л.д.10-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, ЖК "Парусная Регата", а заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно техническим условиям от 19.11.2014 N 554-э, являющимся неотъемлемой частью договора, и изменениям N 2 к таким техническим условиям, в обязанности ООО ИСК "РАС" входят следующие мероприятия: - Проектирование и строительство: РП-10 кВ; необходимое количество ТП с двумя трансформаторами 10/0,4 кВ; 2КЛ-10 кВ от РП-10 кВ до всех ТП; КЛ-0,4 кВ от РП-10 кВ и всех ТП до ВРУ-0,4 кВ жилых домов.

Согласно п.1.4. договора ремонт электрооборудования, аварийные работы не относятся к техническому обслуживанию и могут быть произведены исполнителем по согласованию с заказчиком, о чем заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, с определением стоимости таких работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ исполнителя за один календарный месяц составляет 42 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 108 от 28.02.2019, N 165 от 31.03.2019, N 271 от 30.04.2019, N 342 от 31.05.2019, N 397 от 28.06.2019, не подписанные ответчиком (л.д. 15-19).

Истец указывает, что с момента заключения договора ТО между сторонами сложились доверительные отношения в части направления (приема-передачи) первичных бухгалтерских документов, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны ООО "Югстрой-Электросеть" своих обязательств. Первичные бухгалтерские документы нарочно передавались представителям ООО ИСК "РАС", затем после подписания со стороны ООО ИСК "РАС" направлялись в адрес ООО "Югстрой-Электросеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-7264/2019 ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков М.М.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность (текущие платежи) в размере 180 000 руб.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 (л.д. 20-21) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Югстрой-Электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора N 116ТО от 01.08.2016, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг; от исполнения договора ответчик в спорный период не отказывался (пункты 7.1, 7.2 договора); факт оказания услуг в установленном порядке путем проведения судебной экспертизы ответчик не оспорил, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Так, истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонние акты выполненных работ N 108 от 28.02.2019, N 165 от 31.03.2019, N 271 от 30.04.2019, N 342 от 31.05.2019, N 397 от 28.06.2019 (л.д. 15-19). Возражений по данным актам, мотивированного отказа со стороны ответчика истцу не направлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве N А32-7264/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика, в том числе по акту от 28.02.2019 N 108, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В частности, требования о взыскании задолженности по акту N 108 от 28.02.2019 заявлены в размере 12 000 руб. в рамках настоящего дела. Согласно указанному акту общая сумма задолженности составляет 42 000 руб., между тем акт N 108 только в части реестровой задолженности являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А32-7264/2019. Ввиду того, что реестровая задолженность ответчика по акту N 108 учтена в рамках рассмотрения дела о банкротстве на сумму 30 000 руб., то задолженность в размере 12 000 руб. в рамках настоящего дела правомерно заявлена истцом как текущие требования.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассмотрены по существу заявленные требования как текущие.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

Претензий истцу о ненадлежащем оказании услуг по договору в спорный период ответчиком не предъявлялось, спорный договор заказчиком в установленном порядке не расторгнут. Поэтому судом первой инстанции правильно учтены данные акты в качестве допустимых доказательств выполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно оценив акты выполненных работ, отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ или оказание услуг, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ на объектах в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 19.11.2014 N 3-2016/72, технические условия от 19.11.2014 N 544-э, изменения в технические условия от 19.11.2014 N 544-э; платежные поручения об уплате ответчиком на расчетный счет истца, а также акты об исполнении обязательств по договору до спорного периода.

Кроме того, выполнение сторонами договора его условий, подтверждается составлением двухстороннего акта разграничения границ балансовой принадлежности от 23.08.2016 г. N 18-э/16/Поч.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 23.08.2016 г. N 18-э/16/Поч, ООО ИСК "РАС" имеет на балансе оборудование - РП-10, ТП N 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ЖК "Парусная Регата" по ул. Автолюбителей, 1/Д.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены журналы оперативно-диспетчерской службы, подтверждающие фактическое выполнение технических работ на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор на техническое обслуживание электрооборудования от 01.08.2016, исходя из буквального содержания условий, носит обязательный характер, техническое обслуживание оборудования должно осуществляться регулярно, поскольку электрооборудование непосредственно снабжает жилой комплекс "Парусная регата" электроэнергией. Также правоотношения из спорного договора носили длящийся характер, начиная с 01.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора если стороны не изъявили желания изменить ил расторгнуть договор после окончания срока указанного в пункте 2.1, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.

Ответчиком спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут ввиду неисполнения истцом своих обязательств.

ООО "Югстрой-Электросеть" является специализированной территориальной сетевой организацией, уполномоченной заключать договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая обязательный характер технического обслуживания спорного электрооборудования, доказательств того, что техническое обслуживание осуществлялось иной специализированной организацией, заказчиком не представлено.

Дело слушанием неоднократно откладывалось (определения от 26.08.2020, 16.09.2020), апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приостановления работы ТП-1 и РП-10 кв. или обслуживания оборудования иной организацией.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на дело N А32-13356/2018 в подтверждение указанных обстоятельств, однако обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не относятся к существу настоящего спора, поскольку приостановление деятельности юридического лица производилось только в отношении деятельности по заключению договоров долевого участия, но не в отношении хозяйственной деятельности, включая остановку энергоснабжения существующих объектов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает поведение ответчика, уклонившегося от представления документов, как опровергающее их наличие.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, поставка электрической энергии в период с февраля по апрель 2019 года подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период, а также счетами-фактурами от 28.02.2019 N 2938, от 31.03.2019 N 4706, от 30.04.2019 N 6563.

Задолженность ООО ИСК "РАС" за полученную электроэнергию, в том числе в спорный период, взыскана Арбитражным судом Краснодарского края решениями от 24.12.2019 по делу N А32-21598/2019 за февраль 2019 года, от 30.09.2019 по делу N А32-28397/2019 за март 2019 года, от 19.09.2019 по делу N А32-33488/2019 за апрель 2019 года.

ООО "Дом-Сервис" являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ЖК "Парусная Регата" по ул. Автолюбителей, 1/Д, заключило договор от 01.12.2016 N 769 поставки электроэнергии с исполнителем коммунальных услуг с ООО "Югстрой-Энергосбыт" с точкой поставки электроэнергии - контактное (болтовое) соединение жил кабельных линий КЛ-0,4 кВ в ВРУ жилого дома на верхних губках автоматических выключателей от ТП-1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2016 N 122-Э/16/Гид поставка электрической энергии к энергопринимающим устройствам МКД осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО ИСК "РАС" - РП-10, ТП-1.

Поставка электрической энергии к энергопринимающим устройствам МКД подтверждается ведомостями энергопотребления за период с января по май 2019 года.

Кроме того, задолженность ООО "Дом-Сервис" перед ООО "Югстрой-Энергосбыт" за период с января по май 2019 года взыскана по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33489/2019 от 10.12.2019, N А32-22569/2019 от 05.06.2019.

В связи с прекращением обязательств ООО "Дом-Сервис" по управлению МКД, с 01.06.2019 поставка электрической энергии к энергопринимающим устройствам МКД через объекты электросетевого хозяйства РП-10 и ТП-1, принадлежащих ООО ИСК "РАС", осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору поставки электроэнергии с исполнителем коммунальных услуг от 08.05.2018 N 1904, заключенного между ООО "Югстрой-Энергосбыт" и ООО "Краевая Управляющая компания "Кубань", что подтверждается ведомостью энергопотребления за июнь 2019 год.

Таким образом, в период с января по июнь 2019 года подтвержден факт работы ТП-1 и РП-10 кВ по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ЖК "Парусная Регата" по ул. Автолюбителей, 1/Д.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта полного исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 по делу N А32-57066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов