Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43475/20 по делу N А40-311808/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-311808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-311808/19, принятое по иску ООО "Космос" к ООО Центр "Стройград-5" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Рыбай А.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом N ВСГ 4811718 от 09.06.2010,

ответчика: Диц Э.Н. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Стройград-5" о взыскании штрафа в размере 12 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2019 между ООО Центр "Стройград-5" и ООО "Космос" согласован и передан на подпись арендатору договор аренды нежилого помещения N 992-А, предназначенный для организации обслуживаемого офисного центра (коворкинг, сервисная аренда), общей площадью 2 851,2 квадратных метра с учетом коридорного коэффициента. Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в 4 блоке, на 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса (кадастровый номер 77:17:0110205:14406) по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2.

В течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения арендатором своих обязательств по договору в размере 2 162 160 рублей (НДС не облагается). Также в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения арендатором своих обязательств по предоплате стоимости электрической энергии за текущий месяц в ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 50 000 рублей (НДС не облагается) (п. 4.1 договора).

26.08.2019 арендатор в офисе арендодателя получил сшитый и завизированный юридическим и финансовым отделом ООО Центр "Стройград-5" договор с предоставлением срока для оплаты обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора до 29.08.2019 года.

27.08.2019 скрепленный печатью и подписанный со стороны арендатора договор передан арендодателю, что подтверждается подписью секретаря на копии договора. В этот же день арендодатель по электронной почте направил арендатору подписанные арендодателем и скреплённый оттиском его печати, скан копии следующих счетов: счет N 8753/1 от 27.08.2019 г. на оплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 на сумму в размере 2 162 160 руб.; счет N 8754/1 от 27.08.2019 на оплату платежа в качестве обеспечения соблюдения своих обязательств по предоплате стоимости электрической энергии (мощности) по договору аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 на сумму в размере 50 000 руб.

По мнению истца, в установленный офертой срок, а именно 28.08.2019 арендатором были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно: произведена оплата обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 в размере 2 162 160 руб., а также платежа в качестве обеспечения соблюдения своих обязательств по предоплате стоимости электрической энергии (мощности) по договору аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 28.08.2019 и платежным поручением N 29 от 28.08.2019.

29.08.2019 в адрес ООО "Центр Стройград-5" было направлено письмо исх. N 18 от 29.08.2019 с просьбой возвратить подписанный экземпляр заключенного договора аренды N 992-А от 26.08.2019.

Письмом исх. N 1191 от 30.08.2019 ООО "Центр Стройград-5" сообщило, что в настоящий момент сотрудничество с ООО "Космос" путем подписания договора аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 невозможно.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, противоречащее действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку ими были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора, что подтверждается следующими документами:

заверенным письмом юрисконсульта ООО Центр "Стройград-5" Д. Рюмина с электронной почты 8864883@mail.ru, направленным 26.08.2019 в 11:23 часов на почтовый ящик представителя ООО "Космос", следующего содержания: "Алексей, высылаю договор в итоговой редакции". К письму был приложена электронная версия договора аренды;

передачей арендодателем 26.08.2019 сшитого и завизированного его юридическим и финансовым отделом договора арендатору;

заверенным письмом юрисконсульта ООО Центр "Стройград-5" Д. Рюмина с электронной почты 8864883@mail.ru, направленным на почтовый ящик представителя ООО "Космос" 27.08.2019 в 15:30 часов, следующего содержания: "Алексей, высылаю счет". К письму были приложены скан-копии счетов на оплату обеспечительных платежей по договору;

заверенным письмом с электронной почты dav@nwmos.ru, от администрации Арендодателя, направленным 27.08.2019 в 18:08 часов на почтовый ящик арендатора info@boss.rent, указанный в реквизитах договора аренды, следующего содержания: "Уважаемый арендатор!". К письму были также приложены скан-копии счетов на оплату обеспечительных платежей по договору.

Истец считает, что совершив указанные действия и направив арендатору счета на оплату обеспечительных платежей по договору, арендодатель согласился со всеми существенными условиями договора. По мнению истца, ООО "Космос" в срок до 29.08.2019 были выполнены соответствующие обязательства по договору, письменная форма договора считается соблюденной. В связи с чем, направление ООО "Центр Стройград-5" в адрес арендатора письма исх. N 1191 от 30.08.2019 о невозможности подписания договора аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 является необоснованным.

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель имеет право ранее 01 июня 2024 г. досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора) не по вине арендатора в одностороннем порядке по любой причине либо без причины, влекущее за собой досрочное его расторжение. При таком расторжении арендодатель обязан выплатить в пользу арендатора штраф в размере 12 000 000 руб. (НДС не облагается).

18.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 является незаключенным, оснований для взыскания штрафа по условиям договора не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены статусы истца и ответчика применительно к правоотношениям "оферта - акцепт"; вывод суда о том, что представленный истцом проект договора не может быть признан заключенным по причине отказа ответчика акцептовать оферту, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае представленный истцом проект договора аренды (оферта) не может быть признан заключенным по причине отказа ответчика акцептовать оферту, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. N 1191 от 30.08.2019 "Извещение об отказе от акцепта" и одновременно возвратил все полученные от истца денежные средства в размере 2 212 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 N 497.

Учитывая обстоятельства возврата денежных средств в сумме 2 212 160 руб., а также направление извещения об отказе от акцепта (письмо исх. N 1191 от 30.08.2019), суд обоснованно указал, что данные обстоятельства противоречат п. 1 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отказ ответчика акцептовать оферту обусловлен тем, что предметом оферты (договора аренды) выступает нежилое помещение, которое не может быть передано истцу по условиям оферты, ввиду того, что данное помещение обременено действующими правами третьих лиц по аналогичным в оферте условиям, о чем ответчиком дополнительно было сообщено истцу письмом от 12.09.2019 исх. N 1242.

Довод истца о том, что 26.08.2019 он получил в офисе ответчика проект договора аренды, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку договор со стороны ответчика подписан не был.

Кроме того, оплата истцом выставленных ответчиков счетов N N 8753/1 от 27.08.2019 и N 8754/1 от 27.08.2019 не может быть признана заключением договора аренды, поскольку акцептуются только те условия, которые указаны в счете. Ссылка в счетах на договор не означает, что условия согласованы именно в действительной редакции договора, а также счета не содержат существенных условий спорного договора аренды.

В данном случае сторонами не соблюдена письменная форма договора, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, при этом согласно п. 7.3 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из материалов дела следует, что от имени ООО Центр "Стройград-5" уполномоченное лицо договор не подписывало, волю на передачу имущества в аренду не выражало. Кроме того, работник ответчика, который вел переписку с истцом, не имел полномочий вести переговоры и/или направлять оферты, связанные с заключением договора, что подтверждается должностной инструкцией, представленной ответчиком в материалы дела.

Также суд учитывает, что исходя из обычаев делового оборота в сфере недвижимости, потенциальный арендатор при выборе помещения проводит осмотр помещения на предмет его технических характеристик и пригодности использования для предназначенных целей.

При этом, согласно письму ООО "ФОРТ ТРК Новомосковский", занимающего спорное помещение по договору аренды от 19.08.2016 N 105-А с ответчиком, в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 просмотр помещения потенциальными арендаторами (третьими лицами) не осуществлялся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды нежилого помещения N 992-А от 26.08.2019 является незаключенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-311808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева