Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-13910/20 по делу N А41-32987/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-32987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 о прекращении производства по делу N А41-32987/2020.

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ООО "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ", общество, ответчик) об обязании восстановить поврежденное асфальтовое полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:577, присуждении денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Лосино-Петровский (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа истца от иска. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, отмечает, что отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд. Следовательно, суд должен взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как указано ранее, истец 25.05.2020 обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить поврежденное асфальтовое полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:577, присуждении денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 15.06.2020.

22 июня 2020 года от истца поступило заявление об отказе от иска по настоящему делу, в котором указано, что после принятия судом иска к рассмотрению ответчик полностью восстановил поврежденное асфальтовое покрытие.

Обжалуемым определением указанный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований.

Судебный акт в части прекращения производства по делу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. При этом правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что такое удовлетворение требований имело место после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае в обжалуемом определении суда первой инстанции не установлено, что отказ истца от иска имел место именно в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после возбуждения производства по делу.

Соответствующие доказательства истец с отказом от иска в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца и предлагал сторонам представить документальные доказательства, подтверждающие, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, при этом после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

Истец какие-либо дополнительные доказательства и пояснения суду апелляционной инстанции не представил.

ООО "СВЕТОСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" же представило доказательство того, что выполнило работы по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, п. Биокомбината, вблизи дома N 43 строение 36 (здание столовой) 13.05.2020, то есть до обращения истца в суд, что подтверждается справкой N 121 Исх-4623 от 07.10.2020 Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 о прекращении производства по делу N А41-32987/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова