Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 21АП-1907/16 по делу N А84-2954/2016

15 октября 2020 г.

Дело N А84-2954/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и освобождении (возврате) государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "СЗ "Южный Севастополь") о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 No145, о взыскании 22 104897, 68 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по декабрь 2015, 6 305 391, 31 руб. пени, 2 210 489, 77 руб. штрафа и трех процентов годовых в размере 1 485 723, 55 руб.; об обязании общества освободить (возвратить) государственное имущество и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также взыскания 22 104 897, 68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391, 31 руб. пени и 2 210 489 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 22 104 8 97, 68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391, 31 руб. рубля 31 пени, 2 210 489, 77 руб. штрафа.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 принято заявление кредитора АО "Объединенная зерновая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ "Южный Севастополь" к производству и возбуждено производство по делу N А84-4082/19.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части), в деле N А84-4082/2019, ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СЗ "Южный Севастополь" и срок полномочий конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на шесть месяцев.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 No310-ЭС17-17778 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "СЗ "Южный Севастополь" и его трудового коллектива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, а также отменить указанный выше судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением от 21.12.2016 нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "СРЗ "Южный Севастополь", поскольку при его вынесении судом первой инстанции не были полностью выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела должник соответствовал признакам объективного банкротства, однако контролирующие должника лица уклонялись от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Считает, что стоимость утраченного имущества в 119 раз меньше общей стоимости имущества, в связи с чем, даже если предположить, что часть имущества действительно была утрачена ООО "СРЗ "Южный Севастополь", то такая утрата не может быть признана существенным изменением обстоятельств применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, перешло ли право собственности на утраченные объекты к Департаменту. Также отсутствует в материалах дела доказательства того, что Департаментом проводилась инвентаризация имущества при переходе права собственности, в результате которой было установлено наличие всех объектов движимого и недвижимого имущества, переданных в аренду.

Заявитель, обращает внимание, судебной коллегии, что при рассмотрении настоящего спора не установлено, каким образом проводилась проверка целостности объектов, а также имелось ли согласие предыдущего собственника на реконструкцию либо демонтаж таких объектов.

Полагает, что судом необоснованно не были применены положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы либо может быть освобожден от внесения арендной платы за определенный период в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 12.05.2020 в суде первой инстанции, в связи с действующими ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также невозможностью ознакомления с материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу NoА84-2954/2016 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу NoА84-2954/2016 отменено.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Заявитель апелляционной жалобы был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена стороне, что подтверждается почтовым уведомлением N 29901149280542.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что также были уведомлены кредиторы и лица участвующие в деле о банкротстве ООО "СЗ "Южный Севастополь".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дальнейшего ознакомления с материалами дела.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 268 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, представитель стороны при ознакомлении с материалами дела от 06.10.2020 указал, что ознакомился со всеми томами дела, о чем свидетельствует подпись Климовой И.А.

Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 No304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.08.2020 указал, что при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 от лица, не привлечённого к участию в деле следует: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4082/2019 от 30.01.2020 в отношении ООО "СЗ "Южный Севастополь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4082/2918 от 03.10.2020 требования Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" включены в реестр требования кредиторов должника.

Коллегия судей констатирует, что АО "Объединенная зерновая компания" является кредитором ООО "СЗ "Южный Севастополь", ответчика по данному делу, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Департамент в рамках дела о банкротстве ООО "СЗ "Южный Севастополь" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Требования Департамента заявлены на основании решения Арбитражного суда города по делу N А84-2954/2016 от 21.12.2016 и решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2336/2018 от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по дела N А84-4082/2019 заявление Департамента удовлетворено частично.

Включены в третью очередь реестра требований ООО "СЗ "Южный Севастополь" денежные требования Департамента в общем размере 92 499 736,65 рублей, из которых: 73 181 544,65 рубля -основной долг; 15 419 607,64 рублей -проценты; 3 898 584,36 рубля -пеня.

Коллегия судей указывает, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу No А84-2954/2016 отменено в части взыскания 22 104 897,68 рублей задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа.

В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу No А84-2954/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 в указанной части исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 выделены в отдельное производство требование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "СЗ "Южный Севастополь" о взыскании 22 104 897,68 рублей задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа, а также встречные исковые требования ООО "СЗ "Южный Севастополь" к городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, а также к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005,70 рублей убытков, в том числе 57 449 849,21 рубля реального ущерба и 26 863 156,49 рублей упущенной выгоды в дело N А84-2336/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 первоначальный иск удовлетворен в части.

Взыскано с ООО "СЗ "Южный Севастополь"" в пользу Департамента 6 217 536,78 гривен арендной платы по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 No 145,, 417 895,65 гривен процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, 621 753,68 гривен штрафа -в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СЗ "Южный Севастополь" в доход федерального бюджета 155 104, 00 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в указанной части обжалуемый судебный акт коллегия судей не рассматривает, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в деле N А84-2336/2018.

Так, из материалов дела настоящего дела усматривается, что между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - РО ФГИ Украины в АР Крым и г. Севастополе) (арендодатель) и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (арендатор) 02.01.2003 был заключен договор No 145 аренды государственного имущества (далее Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (объект аренды), состав и стоимость которого, определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и разделительным балансом на 01.01.2003 (далее - Договор).

При этом стоимость объекта аренды составляет 15 908 900, 00 грн.

Объект аренды расположен по адресу: г. Севастополь, ул.Правды,24.Из пункта 1.7 Договора следует, что вступление арендатора в пользование объектом аренды наступает одновременно с подписанием договора и акта приема-передачи объекта аренды.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение недели после окончания договора. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с "Методикой расчета и порядком использования платы за аренду государственного имущества", утвержденной Постановлением КМУ от 04.10.1995 No 786 и составляет 39 772, 25 грн. за первый месяц аренды (январь 2002 года) без учета НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в пятидневный срок с даты, установленной для предоставления квартальных бухгалтерских отчетов (балансов), а за 4-йквартал - в десятидневный срок с даты, установленной для предоставления годового бухгалтерского отчета (баланса), при этом 100% арендной платы перечисляется в государственный бюджет. Сумма арендной платы подлежит ежемесячной корректировке при внесении очередного платежа в бюджет в соответствии с индексом инфляции, определяемым Министерством статистики Украины (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 Договора указано, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из расчета 120% годовых от учетной ставки НБУ, действующей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует с момента его подписания до 31.12.2012. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, ухудшающие положение арендатора.

Между РО ФГИ Украины в АР Крым в г. Севастополе (арендодатель) и ООО "СЗ "Южный Севастополь" (арендатор) 28.12.2012 заключен Договор о внесении изменений в договор аренды государственного имущества от 02.01.2003 No 145, в соответствии с которым договор аренды целостного имущественного комплекса от 02.01.2003 No 145 изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (предприятие), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 24, состав и стоимость которого определена согласно с актом оценки имущества, протоколом о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленным по состоянию на 30.09.2012, стоимость которого составляет по акту оценки имущества 52 296,00грн.

Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду для использования в целях организации судоремонтного производства и транспортировки грузов.

Арендная плата с 31.12.2012 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и долей ее распределения, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995 No786 (Методика расчета) и составляет без НДС за базовый месяц расчета -сентябрь 2012 года сумму 435 797,50 грн.

Арендная плата за 31.12.2012 определяется в сумме 14 043,93 грн. и подлежит оплате до 15.01.2013, после корректировки ее на индекс инфляции за декабрь 2012 года. Арендная плата за первый месяц аренды -январь 2013 определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц расчета -сентябрь 2012 года на индекс инфляции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года (пункт 3.1 договора).Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется 100% в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за каждый месяц перечисляется в государственный бюджет арендатором самостоятельно в порядке, установленным договором.

Исходя из положений пунктов 3.7, 3.8 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет согласно действующему законодательству Украины с учетом пени в размере двойной ставки НБУ на дату перечисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременное или не полное перечисление арендной платы прекращается через год с даты, когда арендная плата должна быть внесена. Если возникла задолженность не менее чем за 3 месяца арендной платы, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности. Излишняя сумма арендной платы, поступившая в государственный бюджет, подлежит зачету в счет дальнейших платежей.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в государственный бюджет; ежемесячно до 20 числа представлять арендодателю информацию о перечислении арендной платы (копию платежного поручения с отметкой банка, обслуживающего арендатора).

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно с действующим законодательством Украины и условиями данного договора.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 Договора).

Согласно дополнению N 2 к договору о внесении изменений в договор от 02.01.2003 No145, стоимость объекта по акту оценки на 30.09.2012 составляет 52 295 700, 00 грн., аренда за базовый месяц расчета арендной платы - сентябрь 2012 года (без НДС) составляет 435797,50 грн.

Сторонами согласован и подписан акт приема-передачи имущества от 28.12.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество целостного имущественного комплекса, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, стоимость которого составляет 52 295 700,00 грн.

Перечень имущества предприятия, переданного в аренду по состоянию на 30.09.2012 отражен в приложении No4 к договору о внесении изменений в Договор.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 No 11 к Договору аренды дополнен перечень объектов передаваемого в аренду имущества, на арендатора возложена обязанность использовать неиспользованный остаток амортизационных отчислений для восстановления основных арендованных фондов в срок до 31.12.2014.

Приложением к указанному дополнительному соглашению определено, что арендная плата за базовый месяц расчета -сентябрь 2013 года составляет 447 516,69 грн.

Дополнительные объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Из акта проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по Договору аренды от 02.01.2003 No 145, утвержденного начальником ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества", составленного 30.06.2015, следует, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.06.2015 No 478-РП "Об инвентаризации государственного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт", ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" проведена проверка сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003No 145, по результатам которой, за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику.

При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся внерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе. Фактически в рабочем состоянии находится только 442 объекта, что составляет 32,3% от общего числа объектов, переданных в аренду.

В данном акте комиссия пришла к выводам, что в нарушение условий пунктов 5.2 и 5.3 договора ООО "СЗ "Южный Севастополь" своевременно и в полном объеме не уплачивает арендную плату за пользование государственным имуществом, что привело к задолженности по арендной плате в размере 11 186 841,60 рублей за период октябрь 2014 года -май 2015 года, а также не обеспечило сохранность имущества, не предприняты меры по предотвращению его повреждения и порчи, выявлены неоднократные случаи утраты арендованного государственного имущества.

Департамент направил в адрес ООО "СЗ "Южный Севастополь" предписание от 08.02.2016 исх. No05-исх/1053 о необходимости устранения допущенных нарушений, выявленных в акте проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003 No 145.

В адрес ООО "СЗ "Южный Севастополь" направлено предупреждение от 12.02.2016 No05-исх/1160 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 02.01.2003 No 145, в котором Департамент потребовал погасить задолженность по арендной плате, пене и штрафам.

Департамент письмом от 15.06.2016 No05-исх/6291/2016, направленным в адрес Общества, обратился с предложением о расторжении договора аренды.

В рамках данного дела истец, ссылаясь на неисполнение требований Департамента и уклонение от ответа на претензии, нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом уточнения), наличием оснований расторжения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, что является основанием для его расторжения, а также взыскания задолженности, пени и штрафа в заявленных истцом суммах.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также и российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 626 Гражданского кодекса Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины, является обязательным к исполнению.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 509, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Учитывая положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 No6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 No 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 No56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 No 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 No 521-ПП, Договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент является надлежащим истцом и арендодателем по отношению к спорному имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, что Департамент является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя является не обоснованным и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия констатирует, судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и наличие неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Так, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 взыскано с ООО "СЗ "Южный Севастополь"" в пользу Департамента 6 217 536,78 гривен арендной платы по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 No 145, 417 895,65 гривен процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, 621 753,68 гривен штрафа -в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты задолженности.

Довод об уменьшении арендной платы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и было установлено, что ответчиком не представлено доказательств в чинении препятствий третьим лицом в пользовании арендованным имуществом.

Исходя из положений части 2 статьи 795 Гражданского кодекса Украины, договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.

Данные правила не противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возврат имущества по окончании договора аренды предполагает фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, предусмотрено также в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исходя из условий пункта 2.4 Договора имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема -передачи.

Доказательств передачи имущества арендодателю и подписания сторонами акта приема - передачи имущества, невозможности фактического использования части имущества (в том числе причалов), ограничения допуска к имуществу, либо обращений арендатора к арендодателю с указанием на наличие препятствий использования имущества (полностью или частично), в том числе со стороны третьего лица - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды и возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, ибо в случае существенного нарушения стороной договора его условий и в иных случаях предусмотренных договором или законом, арендодатель, в силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать через суд расторжения договора.

На доводы заявителя относительно отсутствие проведения инвентаризации имущества при переходе права собственности, в результате которой было установлено наличие всех объектов движимого и недвижимого имущества, переданных в аренду судей поясняет следующее.

Договор аренды был подписан сторонами без возражений, с указанием о предаваемом имуществе в аренду.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании акта проверки ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" от 30.06.2015 сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды No145 от 02.01.2003установлено, что за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1 367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику.

При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе.

Довод заявителя о процентом соотношении утраченных объектов не имеет правового значения, поскольку установлено существенное нарушения условий Договора аренды в виде не сохранности переданных объектов.

Ссылка заявителя относительно стоимости имущества судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем деле данный вопрос не рассматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, установив утрату ответчиком части объектов аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного Договора, в связи с наличием существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего дела должник соответствовал признакам объективного банкротства, однако контролирующие должника лица уклонялись от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не является основанием для отмены постановленного решения, и может быть рассмотрено в рамках заявления, о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не были полностью выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, отклоняются судебной коллегий как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова