Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-6278/20 по делу N А12-13344/2018

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-13344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-13344/2018

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221, 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А),

в судебном заседании в режиме веб-конференции присутствовали представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Первушин А.С., действующий на основании доверенности от 18 июня 2020 года, представитель ООО "ТД Арсенал" Кочетков Н.С., действующий на основании доверенности от 18 июня 2020 года, - конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьев А.И., представителя ООО "Тамерлан" Коробкина Т.И., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года акционерное общество "Торговый дом "Универсам" (далее - АО "ТД "Универсам", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 1 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18 октября 2019 года, заключенного между АО "Торговый дом Универсам" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и ООО ТД "Арсенал"; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО ТД "Арсенал" возвратить в конкурсную массу АО "ТД "Универсам" недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а, обязании АО "ТД "Универсам" возвратить из конкурсной массы в пользу ООО ТД "Арсенал" денежные средства в сумме 40 575 999,60 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 года, заключенного между АО "ТД "Универсам" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и ООО ТД "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-13344/2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных и противоправных действий участников торгов - Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. в виде подачи множества необоснованных заявок с повышением предложенной ими же самими цены.

Представитель ООО "Тамерлан" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО ТД "Арсенал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, а также возврат имущества в конкурсную массу.

АО "Банк ДОМ.РФ" полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи подлежат признанию недействительными на основании положений статей 168, 449 ГК РФ и ст. 110 Закона о банкротстве, как совершенные в нарушение порядка их проведения при злоупотреблении правом со стороны участников торгов, выразившемся в существенном завышении предложения по цене продажи путем систематического поочередного представления предложения о цене, исключающего возможность подачи такого предложения со стороны иных участников торгов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 октября 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТД "Универсам" требования АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943,80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в том числе на сумму 65 010 600 руб.- основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:10470; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42А, кадастровый номер 34:35:030203:10469; - право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Конкурсным управляющим должника 20 ноября 2018 года проведена инвентаризация имущества должника, являющегося залоговым в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский Капитал" (АО). Установлено наличие следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:10470; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42А, кадастровый номер 34:35:030203:10469. Проведена оценка указанного имущества.

16 мая 2019 года конкурсным управляющим АО "Торговый дом Универсам" Григорьевым А.И. на ЕФРСБ за N 3759931, а 18.05.2019 - в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о проведении 26 июня 2019 года аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Дом РФ", в составе лота N 1 - нежилого помещения общей площадью 1 455 кв.м с кадастровым N 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым N 34:35:030203:218 по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42 а с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5 %, задаток 10 %., и лота N 2 - нежилого помещения общей площадью 3 092,1 кв.м с кадастровым N 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1 по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42 А, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Как было указано в сообщении, торги проводятся и заявки принимаются на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 38922- ОАОФ/1 от 25.06.2019, в отношении лота N 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. Свяцкий Михаил Юрьевич (г. Волжский);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград);

3. ИП Пелогейко Андрей Владимирович (г. Санкт-Петербург);

4. ИП Бойко Любовь Васильевна (Республика Крым, г. Ялта);

5. Карпова Татьяна Павловна (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. Лукьянов Валерий Федорович (г. Волгоград);

7. Финько Максим Сергеевич (г. Волгоград).

Заявка ООО "ГОРОД СОЛНЦА" была отклонена в связи с невнесение задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов N 38922-ОАОФ/1 от 26 июня 2019 года, победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот N1, признан Финько М.С. как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб.

Соответствующее информационное сообщение за N 3903565 опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2019 года. Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Сопроводительным письмом от 01 июля 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес Финько М.С. для подписания проект договора купли-продажи от 27 июня 2019 года. Письмом от 22 июля 2019 года Финько М.С. уведомил конкурсного управляющего о наличии заключенного им с ООО "Лакки" агентского договора от 24 июня 2019 года, где он выступал агентом, а ООО "Лакки" - принципалом. При этом, как указал в данном письме Финько М.С., указанный договор наделил его правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем, для непосредственного заключения договора с должником.

Сопроводительным письмом от 05 августа 2019 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Лакки" для подписания направлен проект договора купли-продажи от 27 июня 2019 года, который был возвращен письмом от 16 августа 2019 года, содержащим отказ ООО "Лакки" от заключения договора, мотивированный непредставлением денежных средств со стороны кредитных организаций.

В этой связи письмом от 20 сентября 2019 года конкурсный управляющий обратился к Лукьянову В.Ф. с предложением заключить договор купли-продажи как с лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя, также приложив проект договора купли-продажи от 27 июня 2019 года.

Письмом от 26 сентября 2019 года Лукьянов В.Ф. уведомил конкурсного управляющего о том, что в ходе проведения торгов действовал на основании агентского договора, заключенного 19 июня 2019 года с ООО ТД "Арсенал" (принципал), который ограничивал его полномочия представлением принципалу результата проведенных торгов для непосредственного заключения договора купли-продажи с организатором торгов.

02 октября 2019 года конкурсным управляющим в адрес ООО ТД "Арсенал" направлен для заключения проект договора купли-продажи. На что от ООО ТД "Арсенал" последовал ответ о готовности заключить договор по цене 40 575 999,60 руб.

28.10.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение N 4317410, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества заключен с ООО ТД "Арсенал" по цене 40 575 999,60 руб.

Как видно из договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, он заключен на основании абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в связи с отказом победителя торгов от подписания договора купли-продажи с лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов и злоупотребления правом со стороны победителя торгов, участников торгов и лица, с которым был заключен договор купли-продажи имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов и защиты интересов должника.

Как следует из материалов дела, участники торгов - Финько М.С. и Лукьянов В.С. бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего 51 заявка), в течение 12 минут подняв цену предмета торгов с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и в конечном итоге, повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза (Финько М.С. с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., Лукьянов В.С. с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

Согласно письму ООО "Межрегиональная электронная торговая система" от 27 января 2020 года N 151/20, на которой происходили оспариваемые торги, ООО "Тамерлан", участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды:

- 26 июня 2019 года в 11:07:17 по мск.- цена предложения 67 626 666 руб.,

- 26 июня 2019 года в 11:07:29 по мск. - цена предложения 69 317 332,65 руб.

Однако указанные ценовые предложения ООО "Тамерлан" были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 по мск. было сделано ценовое предложение Лукьяновым В.Ф., а в 11:07:22 по мск. - ценовое предложение Финько М.С.. При этом указанное ценовое предложение Лукьянова В.Ф. было сделано всего лишь спустя 13 сек. После предыдущего ценового предложения Финько М.С., а указанное выше ценовое предложение Финько М.С. последовало через 12 сек. после ценового предложения Лукьянова В.Ф..

Таким образом, ООО "Тамерлан" не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов (67 и 69 млн. руб.) из-за сделанных Лукьяновым В.Ф. и Финько М.С. множества ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени исчисляемого секундами.

Действия Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. по повышению своего предыдущего ценового предложения очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества пошагово повышая его цену до того значения, которое считают для себя экономически обоснованным и соответствующим своему финансовому состоянию.

Действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени) независимо от причин такого поведения, Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Количество поданных Лукьяновым В.Ф. и Финько М.С. в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, в связи с чем, была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, как установлено апелляционным судом Лукьянов В.Ф., Финько М.С. и конкурсный управляющий должника - Григорьев А.И. являются арбитражными управляющими, состоящими в одном СРО, ранее неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя. В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, предполагается осведомленным о нормах Закона о банкротстве, в том числе касающихся порядки продажи имущества должника на торгах.

Будучи профессиональными арбитражными управляющими Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. безусловно были знакомы с техническими особенностями работы электронной торговой площадки по приему и обработке заявок участников на ценовых предложениях на торгах и воспользовались этими знаниями в ущерб остальных участников торгов.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни Лукьянов В.Ф., ни Финько М.С., ни представляемые ими по агентским договорам лица, не располагали необходимыми денежными средствами превышающими 41 млн.руб., необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовыми предложениями.

То обстоятельство, что ООО "Лакки" впоследствии отказалось от своей заявки, лишь подтверждает изложенное. Кроме того, ООО "ТД "Арсенал" предложившее цену в сумме 118 346 665,50 руб. также отказалось приобретать по заявленной на торгах цене и согласилось приобрести имущество лишь по цене 40 575 999,60 руб. Мотивы такого поведения данных лиц не раскрыты.

При таких обстоятельствах, принцип публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника не соблюден, тогда как данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В данном случае такие условия не были созданы.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, когда отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Кроме того, злоупотребление правом путем манипулирования ценами на торгах также является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время у ООО "Тамерлан", принимавшего участие в оспоренных торгах и предлагавшего за предмет торгов цену в 67 и 69 млн. руб. не утрачен интерес к приобретению имущества, являющегося предметом спорных торгов. Финансовая возможность приобретения имущества доказана.

В результате проведения оспариваемых торгов, с ущемлением доступа реальных покупателей в условиях конкуренции рыночных предложений от участников торгов к конкурсным процедурам, безусловно нарушило главный принцип любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований в большем размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 18 октября 2019 года, заключенный между АО "ТД "Универсам" и ООО ТД "Арсенал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки ООО ТД "Арсенал" обязано возвратить должнику нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а.

ООО ТД "Арсенал" внесло на счет должника денежные средства по договору купли-продажи от 18 октября 2019 года, соответственно, с АО "Торговый дом Универсам" подлежат взысканию в пользу ООО Торговый Дом "Арсенал" денежные средства в сумме 40 575 999,60 руб.,

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-13344/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными торги по лоту N 1 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18 октября 2019 года, заключенный между акционерным обществом "Торговый дом Универсам" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал".

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Торговый дом Универсам" недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Универсам" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" денежные средства в сумме 40 575 999,60 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2019 года, заключенного между акционерным обществом "Торговый дом Универсам" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова