Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-6211/20 по делу N А23-4834/2020

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А23-4834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича Тюрина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-4834/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича Тюрина Сергея Александровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727020882, ОГРН 116727000346) о взыскании задолженности в размере 14 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 811 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича Тюрин Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (далее - ответчик, ООО СЗ "Строймонтаж-С") о взыскании задолженности в размере 14 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 811 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СЗ "Строймонтаж-С" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 дело N А23-4834/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает предприниматель, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что обязательства ответчика возникли на основании договора от 29.04.2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСити", а не по договору от 20.06.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСити" и ответчиком. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям пункта 7.4 договора от 20.06.2017 установлена договорная подсудность о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом оценку доказательств суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 14 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 811 руб. 79 коп.

Между Доценко Александром Константиновичем (продавец) и ООО "СтройАльянсСити" (покупатель) 29.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей; общая площадь - 4129 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, кадастровый (или условный номер):40:26:000300:1719.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена (стоимость) отчуждаемого объекта составляет 64 630 000 руб.

В дальнейшем между ООО "СтройАльянсСити" (продавец) и ООО СЗ "Строймонтаж-С" (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 4129 кв.м с кадастровым номером 40:26:000300:1719, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей. Пунктом 3.1 договора определена стоимость земельного участка в размере 10 000 000 руб.

Впоследствии 21.06.2017 между ООО "СтройАльянсСити" (первоначальный должник) и ООО СЗ "Стрйомонтаж-С" (новый должник) заключено соглашение о переводе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 долга в размере 32 000 000 руб.

Следовательно, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2015, заключенному между Доценко Александром Константиновичем (продавец) и ООО "СтройАльянсСити" (покупатель).

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком (новым должником) заключалось соглашение о договорной подсудности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в данном случае выбор подсудности безальтернативен, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании в договоре купли-продажи от 20.06.2017, заключенному между ООО "СтройАльянсСити" и ООО СЗ "Строймонтаж-С", договорной подсудности - рассмотрение споров в Арбитражном суде Калужской области, отклоняются как необоснованные.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адресом регистрации ответчика - ООО СЗ "Строймонтаж-С" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: 215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Октябрьская, 8.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Калужской области.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-4834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина