Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-32908/20 по делу N А40-5607/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-5607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-5607/20 по иску ООО "СодействиеЛизинг" (ОГРН 1157746006550) к ООО "Медин" (ОГРН 1167746416584) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митирев А.В. по доверенности от 14.01.2020; диплом номер АВБ 0155046 от 02.10.1997,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СодействиеЛизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медин" о взыскании задолженности в сумме 1 078 310,55 руб., расторжении договора аренды нежилого N 10 от 27.05.2016, выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Диаманд Эстейт" (арендодатель) и ООО "МедИн" (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 10 от 27.05.2016, зарегистрированный в ЕГРН 12.07.2016 за номером: 77-77/008-77/008/032/2016-134/1, в отношении нежилых помещений общей площадью 558,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 3, в том числе:

1) помещение площадью 405,8 кв.м, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 18, 18а, с 19 по 27; этаж 1, помещение V, комнаты с 1 по 11, с 13 по 17, 31, кадастровый номер 77:05:0002001:9760;

2) помещение площадью 152,3, этаж 1, помещение V, комнаты с 18 по 26, 26а, 266, с 27 по 30, кадастровый номер 77:05:0002001:9759.

Передача имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи объекта от 01.06.2016.

На основании Договора купли-продажи недвижимости, в реестре за N 77/648-н/77-2019-6-1626, права и обязанности арендодателя по Договору 18.09.2019 перешли к ООО "СодействиеЛизинг", о чем ответчик был уведомлен извещением N И-19-09/11 от 25.09.2019.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2018 размер Постоянной арендной платы за весь Объект в месяц составляет 355 932 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 59 322 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.2.3 Договора Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа каждого текущего месяца авансом на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 067 796 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора, истцом начислены пени за период с 22.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 10 513 руб. 95 коп.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплаты задолженности за октябрь 2019 (постоянной части), при этом, ответчик в ответе на претензию указал на наличие переплаты со своей стороны переменной части арендных платежей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что претензиями от 25.11.2019 N И-19-11/3, от 13.12.2019 N И-19-12/2 истец потребовал от ответчика оплатить долг за октябрь-ноябрь 2019 в сумме 711 864, 40 руб., при этом, сумма неустойки составляет 23 397,47 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 711 864, 40 руб., неустойки в сумме 23 397,47 руб.

При этом, в части взыскания задолженности за декабрь 2019 и начисления на сумму указанного долга неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензионные требования были обращены только ко взысканию долга за октябрь-ноябрь 2019, таким образом, требования о расторжении спорного договора и выселении ответчика из арендуемых помещений также следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-85675/20 о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды недвижимого имущества N 10 от 27.05.2016 г. за декабрь 2019 года.

При этом, заявитель не учитывает тот факт, что решение по указанному делу не могло оказать влияние на вынесение решения по делу N А40-5607/20, поскольку в указанном решении требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года было оставлено без рассмотрения, а заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2020 г., то есть после вынесения решения.

Таким образом, утверждение ООО "Медин", что решение по делу N А40-85675/20 могло повлиять на вынесение решения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, вследствие подачи ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, выданный по делу N А40-85675/20, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за декабрь 2019 года был отменен (Определение об отмене судебного приказа от 25.06.2020 г. по делу N А40-85675/20).

Также, заявитель жалобы ссылается на наличие "значительной" переплаты арендных платежей в отношении переменной арендной платы, что не было учтено судом при принятии решения.

Действительно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а именно платежные поручения об оплате задолженности по спорному договору.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный в жалобе ответчика довод в суде первой инстанции не был заявлен, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Однако, представленные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные платежи произведены ответчиком после принятия по делу судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020 г.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. Данные платежи могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-5607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина