Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10020/20 по делу N А76-17080/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-17080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17080/2020.

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович, (далее - истец, ИП Землянский С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее-ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10020677 от 04.06.2019 в размере 2 280 000 рублей; неустойки по договору возмездного оказания услуг 10020677 от 04.06.2019 за период с 26.03.2020 по 13.05.2020 в размере 22 344 рублей, неустойки в размере 0,02%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты, но не более 10% - 228 000 рублей; судебных расходов в размере 12 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части периода и суммы взыскания неустойки (л.д. 164), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 280 000 рублей, договорную неустойку за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 в размере 5 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчику претензия, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не направлялась, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ИП Землянским С.В. (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020677 (л.д. 9-12) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в кол-ве 1 ед.; УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в кол-ве 2 ед.; УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в кол-ве 2 ед.; УГП 1200-М тепловоза ТГМ6Д в кол-ве 1 ед. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО "ЧМК составляет: Капитальный ремонт УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в кол-ве 1 ед. - 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч рублей) 00 коп.; УГГ 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в кол-ве 2 ед. - 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.; УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в кол-ве 2 ед. - 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; УГГ 1200-М тепловоза ТГМ6Д в кол-ве 1 ед. - 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) руб. 00 коп. без НДС. НДС не облагается.

По п. 3.2 договора, по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п. 3.3 договора, расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполненных работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

По п. 4.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 14.06.2019 и действует до 30.06.2020 (п. 5.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения N 20174586 от 11.09.2019 и N 20174859 от 11.09.2019 к договору, согласно которым по объекту "тепловоз ТГМ6Д" срок начала работ 27.09.2019, срок окончания работ 31.10.2019, стоимость производства работ 1 340 000 руб., сдача-приемка работ производится по окончании работ, оплата производится в течение 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры; по объекту "тепловоз ТГМ6А" срок начала работ 30.10.2019, срок окончания работ 30.11.2019, стоимость производства работ 940 000 руб., сдача-приемка работ производится по окончании работ, оплата производится в течение 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 16-17).

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций: акт N 96 от 24.12.2019, согласно которому услуги выполнены на сумму 1 340 000 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет; акт приемки выполненных работ за декабрь 2019 года на сумму 1 340 000 руб.; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 34080810 от 24.12.2019; акт N 95 от 24.12.2019 на сумму 940 000 руб.; акт приемки выполненных работ за декабрь 2019 года N 34080811 от 24.12.2019 на сумму 940 000 руб.; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N34080812 от 24.12.2019 (л.д. 18-19, 21-22), всего: на сумму 2 280 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 5 от 24.12.2019 на сумму 1 340 000 руб., N 4 от 24.12.2019 на сумму 940 000 руб., всего на сумму 2 280 000 руб. (л.д. 20, 23).

Претензию истца от 25.03.2020 о выплате задолженности по договору в размере 2 280 000 руб. с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N 10020677 от 14.06.2019 подтверждается: актом N 96 от 24.12.2019, согласно которому услуги выполнены на сумму 1 340 000 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком не имеет; актом приемки выполненных работ за декабрь 2019 года на сумму 1 340 000 руб.; актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 34080810 от 24.12.2019; актом N 95 от 24.12.2019 на сумму 940 000 руб.; актом приемки выполненных работ за декабрь 2019 года N34080811 от 24.12.2019 на сумму 940 000 руб.; актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 34080812 от 24.12.2019 (л.д. 18-19, 21-22), всего: на сумму 2 280 000 руб., подписанными обеими сторонами, содержащими оттиски печатей сторон.

Ответчиком своевременно оплата по договору не произведена, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата оказанных услуг нарушена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 10), доказательства направления в адрес ответчика также имеются в материалах дела (л.д.11).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлена досудебная претензия б/н от 25.03.2020 (л.д. 11) с предложением погасить спорную задолженность в размере 2 280 000, в противном случае истцом будут начислены штрафные санкции с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена почтовая квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором 40012043028109 в подтверждение направления ответчику претензии.

Наличие таких документов является достаточным, (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев