Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-91082/23 по делу N А40-21761/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-21761/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Трунова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

по делу N А40-21761/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Котэкс" (ОГРН: 5077746477837)

к ИП Трунову Сергею Михайловичу (ОГРНИП: 310774619500628)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Трунову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 388.800 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-21761/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Котэкс" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-21761/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Котэкс" - без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб., из них - 120.000 руб. за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.000 руб. за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 20.000 руб. за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 10.000 руб. - за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб. (из них 20.000 руб. на оплату судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 10.000 руб. - в апелляционной инстанции, 10.000 рублей - в кассационной инстанции), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 175.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание юридических услуг, счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Отказ во взыскании судебных расходов за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов ничем не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании издержек за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения (определения), арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось о взыскании судебных издержек в размере 10.000 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 93 от 24.07.2023 г. и платежным поручением N 46 от 26.07.2023 г.

Таким образом, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек в указанной части.

При этом, апелляционный суд полагает указанные расходы чрезмерными, в связи с чем, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, считает, соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе, обосновывая разумность и соразмерность понесенных судебных расходов, ответчик указывает, что категория дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности, отнесена к категории сложных.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Как указано выше, в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в трех инстанциях, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о несоразмерности понесенных судебных расходов. В частности, судом учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги в сфере защиты интеллектуальной собственности, не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой ответчиком суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммой расходов за представительство в судах трех инстанций следует считать сумму в размере 40.000 руб., а именно: 20.000 руб. на оплату судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 10.000 рублей - в апелляционной инстанции, 10.000 рублей - в кассационной инстанции.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб., понесенных в связи с подготовкой представителем апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 106 от 05.12.2023 г., платежным поручением N 66 от 05.12.2023 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение указанных судебных издержек.

При этом, апелляционный суд полагает указанные расходы чрезмерными, в связи с чем, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, считает, соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт в размере 5.000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит изменению, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., из них: 20.000 руб. на оплату судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 10.000 рублей - в апелляционной инстанции, 10.000 рублей - в кассационной инстанции, 5.000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5.000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 270, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-21761/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Котэкс" в пользу Индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева