Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 04АП-4265/20 по делу N А19-8624/2020

г. Чита

15 октября 2020 г.

Дело N А19-8624/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Осетровский речной порт" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года делу N А19-8624/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) к акционерному обществу "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687) о взыскании 17 296,81 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец, ООО "Мечел-Транс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Осетровский речной порт" (далее - ответчик, АО "Осетровский речной порт") о взыскании задолженности в счет возмещения причиненного вреда в размере 17 296, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что основания для взыскания суммы 1 256 руб. за передислокацию вагона к месту ремонта, следует отказать, полагает, что истец не доказал, что вид работ как "смена колесной пары" на сумму 14 370 рублей находится в причинно-следственной связи с виновными действиями АО "Осетровский речной порт", повлекшими повреждение вагона, считает, что неправомерно в сумму исковых требований включен НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года и 29 июня 2017 года на путях необщего пользования АО "Осетровский речной порт" при производстве погрузочно-выгрузочных работ были повреждены вагоны N 55726129 и N 52903952 собственности (аренды) ООО "МечелТранс".

Согласно актам формы ВУ-25 о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов явилось нарушение "ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-выгрузочных и маневровых работ" (введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 года N 420-ст), виновником повреждения вагонов признано АО "Осетровский речной порт".

Вина АО "Осетровский речной порт" подтверждается актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и протоколами совещания у начальника ж/д станции.

Повреждения вагонов были устранены в ходе производства текущего отцепочного ремонта, выполненного ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договором от 10 октября 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов составила 36 699, 88 рублей и была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов, актами о выполненных работах, счетами - фактурами, платежными поручениями, уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомлениями на приемку вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Учитывая, что расходы по восстановлению поврежденных вагонов были понесены ООО "Мечел-Транс" по вине АО "Осетровский речной порт", истец направил ответчику претензию от 05.12.2019 N 1427 о возмещении расходов, понесенных на ремонт вагонов.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично в размере 19 403, 07 рублей, непогашенная сумма задолженности составила 17 296, 81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 296, 81 рублей, понесенных вследствие повреждения вагонов правильными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину примирителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом доказан факт противоправного повреждения по вине ответчика поименованных в актах общей формы и актах о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Стоимость текущего отцепочного ремонта поврежденных ответчиком вагонов как следует из представленных в дело расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов, актами о выполненных работах, счетами - фактурами, платежными поручениями составила сумму 36 699, 88 рублей.

Ответчик в претензионном порядке частично возместил истцу понесенные убытки, связанные с ремонтом вагонов, а именно оплатил 19 403, 07 рублей, от оплаты 17 296, 81 рублей отказался.

От оплаты 14 370 рублей, включенных в состав затрат статей расходов на - "смену колесной пары" ответчик отказался, мотивировав отказ отсутствием причинной связи между указанными затратами и повреждением.

Суд первой инстанции, правильно посчитал отказ ответчика от возмещения спорной суммы убытков неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Спорный вагон был отцеплен по неисправности - повреждение. Эксплуатационная неисправность, была выявлена позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее - Руководство), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик не повредил вагон и вагон не попал бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В данном случае причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось повреждение, которое указывает на ответственность ответчика, повредившего вагон.

Довод ответчика, что в удовлетворении суммы 1 256 рублей за передислокацию вагона к месту ремонта следует отказать, так как истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленной сумме в частности об оплате ж/д тарифа за доставку вагонов к месту осуществления ремонта судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку указанная сумма не является железнодорожным тарифом за передислокацию вагона.

Под оформлением поврежденного вагона подразумевается услуга по составлению документов, сопутствующих текущему отцепочному ремонту, в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения. Стоимость указанной услуги отражена отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости и согласована сторонами в п. 2.2.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10 октября 2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36.

Довод ответчика о том, что во избежание обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, суммы претензий были перечислены без учета НДС, в связи с тем, что не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме с учетом НДС.

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца. Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным и ничем не подтвержденным.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением и понесенными потерпевшим затратами на указанные операции, поскольку обычным последствием допущенного нарушителем повреждения вагонов является оформление документов поврежденного грузового вагона, проведение контрольных и регламентных операций.

Таким образом, истец законно требует возмещения предъявленных ко взысканию расходов в размере 17 296, 81 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-8624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева