Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12521/20 по делу N А55-13803/2020

г.Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-13803/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу N А55-13803/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ИНН 6322033717, ОГРН 1056320240680), Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области (ИНН 6311075391, 1056311109138), г.Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 63083409 от 14.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (далее - ООО "ТД "Миндаль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 63083409 от 14.05.2020 о привлечении ООО "ТД "Миндаль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Миндаль" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для снижения назначенного административным органом штрафа, поскольку обществом приняты все возможные меры по недопущению нарушений, указанных в постановлении, назначены должностные лица, ответственные за исполнение требований законодательства в области ветеринарии, осуществляется контроль за действиями должностных лиц, непосредственно отвечающих за исполнение требований указанного законодательства, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарное ответственности за допущенные нарушения, указанное правонарушение совершено обществом впервые. Кроме того, за период пандемии, ввиду введения ограничений, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, финансовое положение общества значительно ухудшилось, увеличились расходы на санобработку и дезинфекцию помещений, приобретение средств индивидуальной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 637/2-20 от 23.01.2020 в отношении ООО ТД "Миндаль" были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: 15.01.2020 в ООО ТД "Миндаль" по адресу: г, Самара. Московское шоссе, д. 13, были отобраны пробы мяса свинины, мяса птицы и мясной продукции и направлены для исследования на показатели качества и безопасности. При проведении исследований установлено, что в пробе фарша индейки (срочный ответ о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 5 от 20.01.2020) выявлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, в колбасках куриных п/ф (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 4 от 20.01.2020) выявлено превышение КМАФАнМ. Мясная продукция, выработанная на производстве и выпущенная в реализацию, не имеет декларации соответствия в установленном порядке. Предприятие осуществляет деятельность с нарушением поточности технологических операций, имеет место факт пересечения потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

При проведении внеплановой выездной проверки 29.01.2020 в отношении ООО ТД "Миндаль" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 29 были отобраны 5 проб мясной продукции, выработанных в производственном цехе, и направлены для исследования на показатели качества и безопасности. В 1 пробе установлено несоответствие по показателям безопасности. По микробиологическим показателям установлено: в пробе "голень куриная п/ф натуральный мясокостный" превышение КМАФАнМ - 2,1*10 {6}, при норме не более 1*10 {5}. Это является нарушением соблюдения программы производственного контроля, критической контрольной точки в части исследования показателей безопасности вырабатываемой продукции. В холодильных камерах стеллажи для хранения мясной продукции располагаются ближе 30 см от стен.

В период с 23.01.2020 по 03.02.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД "Миндаль" по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 95; Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 10; Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 62; Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 56; Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 25; Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, ЗА; Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по ул. Образцовская, д. 97; Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстенки, ул. Фермерская, д. 1АУ2; Самарская область, г. Жигулевск, Молодежный пр-кт, д. 59; Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40 установлено следующее: мясная продукция, выработанная на производстве и выпущенная в реализацию, не имеет декларации соответствия в установленном порядке.

В период с 15.01.2020 по 03.02.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД "Миндаль" по. адресам: г. Самара, Московское шоссе, д. 13; Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 95; Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 62; Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 10; область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 56; Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 25; Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Фермерская, д. J А/2; Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, д. ЗА; Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40; Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по ул. Образцовская, д. 97; Самарская область, г. Жигулевск, Молодежный пр-кт, д. 59, выявлены нарушения обязательных требований в области ветеринарии, а именно: на образовавшиеся отходы в процессе деятельности ООО ТД "Миндаль" (отходы переработки мясосырья - зачистки клейм, а также пищевая продукция с истекшим сроком годности) нет подтверждающих документов об утилизации и санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469); п. 2, п. 3 приложения N 1 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 Х° 589 "Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2020, впоследствии в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 63083409 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов Управлением Россельхознадзора по Самарской области 14.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63083409 о привлечении ООО ТД "Миндаль" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО ТД "Миндаль" признает факт совершенного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В статье 2 данного закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 15 главы V "Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции" Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 N 68), микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к регламенту.

На основании ст. 7, п. 1, п. 2 главы 2 "Требования безопасности пищевой продукции" Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 034/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 93 главы IX "Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции" Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 N 68), в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Из ст. 14, п. 1, пп. 1 главы 3 "Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции" Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 034/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880) следует, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

На основании п. 1, пп 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469), ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья-животного происхождения. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного подсобного хозяйства, акционерного общества и т.л., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-саиитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2001 N 295 с изменениями от 05.06.2013 "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

На основании п. 2, п. 3 Приложения N 1 Приказа Мисельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в. соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения указанных выше требований, что представленными административным органом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом правильно.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, доводы заявителя о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку были учтены при вынесении оспариваемого постановления. Невозможность замены штрафа на предупреждение связана с тем, что совершение данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей в результате использования лекарственных средств с нарушенными свойствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как указано в постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного административным органом штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии назначенного административным органом наказания установленным КоАП РФ требованиям.

Ссылки общества на принятие всех возможных мер по недопущению нарушений, указанных в постановлении, назначение должностных лиц, ответственных за исполнение требований законодательства в области ветеринарии, осуществление контроля за действиями должностных лиц, непосредственно отвечающих за исполнение требований указанного законодательства, несостоятельны. Предпринятых обществом мер оказалось явно недостаточно, на что указывают сами выявленные административным органом нарушения законодательно установленных требований к безопасности к продуктам убоя и мясной продукции.

Привлечение обществом виновных должностных лиц к дисциплинарное ответственности за допущенные нарушения не исключает привлечения самого общества к административной ответственности.

Довод общества о совершении правонарушения впервые не является бесспорным основанием для снижения штрафа, назначенного административным органом, данное обстоятельство выступает лишь одним из условий для этого.

Доводы заявителя о том, что за период пандемии, ввиду введения ограничений, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, финансовое положение общества значительно ухудшилось, увеличились расходы на санобработку и дезинфекцию помещений, приобретение средств индивидуальной защиты, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. В данном случае снижение размера штрафа невозможно ввиду характера и последствий совершенного административного правонарушения, которое представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности пищевой продукции, а также его последствия могут представлять опасность для здоровья и жизни людей.

Кроме того, в данном случае назначенное обществу наказание не влечет избыточного ограничения прав общества, которое не привело аргументов, указывающих на такое ограничение его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей, а также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для уменьшения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу N А55-13803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова